Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Ступа А.А. по доверенности от 24.04.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28641/2013) ООО "АВРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-55653/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО "Банк "Советский"
к ООО "АВРО"
о взыскании 106 972 602,71 руб.
установил:
ЗАО Банк "Советский" (далее - Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВРО" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 106 972 602,71 руб., в том числе, сумму кредита в размере 100 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 972 602,71 руб., пени в размере 5 000 000,00 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать сумму кредита в размере 100 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 972 602,71 руб., пени в размере 5 000 000,00 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, изменить решение в части суммы пени. По мнению подателя жалобы, ответчик частично погасил имеющиеся перед Банком задолженность по кредитному договору на сумму 5 000 000 руб., следовательно сумма основного долга составляет 95 000 000 руб.; сумма пеней в размере 5 000 000 руб. ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения условий договора и просит уменьшить ее размер.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель истца представил суду пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. По доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 г. ЗАО Банк "Советский" и ООО "АВРО" (Заемщик) заключили кредитный договор N 228/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого Ответчику были предоставлены денежные средства (далее - кредит), в сумме 133 000 000,00 (сто тридцать три миллиона) рублей, под 18% годовых, со сроком возврата - 29 июня 2013 г. (п. п. 1.1, 3.2, 3.4 Кредитного договора).
Факт предоставления денежных средств Банком Заемщику подтверждается платежным поручением N 8494 от 30.05.2013 г. и выпиской со ссудного счета за период с 30.05.2013 г. по 11.09.2013 г.
Ответчиком не исполнены пункты 1.1, 3.2. и 3.4 Кредитного договора, в соответствии с которыми Ответчик в срок до 29 июня 2013 года был обязан вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Поскольку в установленный Кредитным договором срок Ответчик задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы кредита в размере 100 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 972 602,71 руб., пени в размере 5 000 000,00 руб.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возврата суммы кредита на дату принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено.
Ссылаясь на частичное погашение задолженности, ответчик представил в апелляционный суд платежное поручение от 03.12.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., а также платежное поручение от 22.11.2013 г. N 6261 на сумму 3 000 000 руб.
Произведенное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то оплата, произведенная за ответчика третьими лицами после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом и обоснованно признан правильным. Доводов относительно взысканных процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.05.2013 г. по 12.09.2013 г. в размере 1 972 602 руб. 71 коп. апелляционная жалоба не содержит.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредитом в соответствии с п. 3.13 кредитного договора в размере 5 000 000 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, считает, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 5 000 000 руб., суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-55653/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55653/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-55653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Ступа А.А. по доверенности от 24.04.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28641/2013) ООО "АВРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-55653/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО "Банк "Советский"
к ООО "АВРО"
о взыскании 106 972 602,71 руб.
установил:
ЗАО Банк "Советский" (далее - Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВРО" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 106 972 602,71 руб., в том числе, сумму кредита в размере 100 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 972 602,71 руб., пени в размере 5 000 000,00 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать сумму кредита в размере 100 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 972 602,71 руб., пени в размере 5 000 000,00 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, изменить решение в части суммы пени. По мнению подателя жалобы, ответчик частично погасил имеющиеся перед Банком задолженность по кредитному договору на сумму 5 000 000 руб., следовательно сумма основного долга составляет 95 000 000 руб.; сумма пеней в размере 5 000 000 руб. ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения условий договора и просит уменьшить ее размер.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель истца представил суду пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. По доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 г. ЗАО Банк "Советский" и ООО "АВРО" (Заемщик) заключили кредитный договор N 228/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого Ответчику были предоставлены денежные средства (далее - кредит), в сумме 133 000 000,00 (сто тридцать три миллиона) рублей, под 18% годовых, со сроком возврата - 29 июня 2013 г. (п. п. 1.1, 3.2, 3.4 Кредитного договора).
Факт предоставления денежных средств Банком Заемщику подтверждается платежным поручением N 8494 от 30.05.2013 г. и выпиской со ссудного счета за период с 30.05.2013 г. по 11.09.2013 г.
Ответчиком не исполнены пункты 1.1, 3.2. и 3.4 Кредитного договора, в соответствии с которыми Ответчик в срок до 29 июня 2013 года был обязан вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Поскольку в установленный Кредитным договором срок Ответчик задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы кредита в размере 100 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 972 602,71 руб., пени в размере 5 000 000,00 руб.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возврата суммы кредита на дату принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено.
Ссылаясь на частичное погашение задолженности, ответчик представил в апелляционный суд платежное поручение от 03.12.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., а также платежное поручение от 22.11.2013 г. N 6261 на сумму 3 000 000 руб.
Произведенное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то оплата, произведенная за ответчика третьими лицами после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом и обоснованно признан правильным. Доводов относительно взысканных процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.05.2013 г. по 12.09.2013 г. в размере 1 972 602 руб. 71 коп. апелляционная жалоба не содержит.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредитом в соответствии с п. 3.13 кредитного договора в размере 5 000 000 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, считает, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 5 000 000 руб., суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-55653/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)