Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель"), Селезнева Александра Владимировича (далее - Селезнев А.В.), Селезневой Нины Александровны (далее - Селезнева Н.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-12188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Селезнева А.В. - Еникеев В.Р. (доверенность от 16.08.2013);
- Селезневой Н.А. - Еникеев В.Р. (доверенность от 16.08.2013).
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Апрель" о взыскании 7 073 949 руб. 38 коп., в том числе 4 732 000 руб. сумма основного долга, 648 463 руб. 66 коп. сумма процентов на просроченный основной долг за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 1 578 840 руб. сумма пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 114 645 руб. 72 коп. сумма пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В счет погашения задолженности по кредитному договору истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Апрель", и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N КМ-059/10-01, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв. м, этаж цокольный 2-ой уровень, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 26, 27, 28, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Загира Исмагилова, д. 10, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в п. 1.2.1 договора ипотеки в размере 7 980 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Апрель" в пользу общества "НОМОС-БАНК" взысканы 4 732 000 руб. суммы основного долга, 648 463 руб. 66 коп. суммы процентов за просроченный основной долг за период с 29.02.2012 по 04.02.2014, 1 578 840 руб. суммы пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 114 645 руб. 72 коп. суммы пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Апрель", помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв. м, этаж цокольный 2-ой уровень, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 26, 27, 28, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Загира Исмагилова, д. 10, установив начальную продажную стоимость 13 048 000 руб., определив способ реализации - публичные торги. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Апрель", Селезнев А.В., Селезнева Н.А. просят указанные судебные акты отменить в части взыскания 1 578 840 руб. суммы пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 114 645 руб. 72 коп. суммы пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014 и передать в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители ссылаются на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N КМ-059/10, которым установлен размер задолженности по кредитному договору, в том числе сумма пени по просроченному основному долгу в размере 150 000 руб. и сумма пеней просроченным процентам в размере 10 000 руб. Заявители считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что размер неустойки за период нарушения ответчиком обязательств по уплате основного долга с 28.02.2012 по 04.02.2014 и обязательств по уплате процентов за период с 26.04.2012 по 04.02.2014 при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливался. Кроме того, заявители полагают, что с общества "Апрель" не могла быть взыскана сумма большая, чем установленная решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N 2-4661/2013.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОМОС-БАНК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2010 между обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и обществом "Апрель" (заемщик) был заключен кредитный договор N КМ-059/10, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п. 1.1. договора).
Сумма кредита установлена в размере 6 500 000 руб. (п. 1.2 договора), кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке (п. 1.8 договора), срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 договора), процентная ставка по кредиту 15% годовых.
Сумма кредита предоставлена на приобретение объекта нежилой недвижимости (п. 1.5 договора).
За предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту (п. 1.6 договора).
В соответствии с п. 1.7 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:
- - договором поручительства от 30.12.2010 N КМ-059/10-П1, заключенным между банком и Селезневым А.В.;
- - договором поручительства от 30.12.2010 N КМ-059/10-П2, заключенным между банком и Селезневой И.А.;
- - договором поручительства от 30.12.2010 N КМ-059/10-П3, заключенным между банком и Шарифуллиной Л.Р.;
- - договором залога товаров в обороте от 30.12.2010 N КМ-059/10-05, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем Селезневой Н.А.;
- - договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N КМ-059/10-01, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ", согласно которому в залог принимается следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв. м, этаж цокольный 2-ой уровень, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 26, 27, 28, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Загира Исмагилова, д. 10.
Кредит был предоставлен заемщику 30.12.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.10.2010 по 08.07.2013 и мемориальным ордером от 30.12.2010 N 162.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил своевременно и надлежащим образом.
Общество "НОМОС-БАНК" 01.03.2013 направило в адрес общества "Апрель" уведомление с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течение 3-х рабочих дней с момента направления указанного уведомления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Апрель" обязательств по кредитному договору, общество "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании 1 578 840 руб. суммы пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 114 645 руб. 72 коп. суммы пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014 в сумме 1 578 840 руб. и пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014 в сумме 114 645 руб. 72 коп., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 3.1 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суммы комиссии, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика пени в заявленном размере.
Оспаривая размер взысканной неустойки, заявители ссылаются на установление размера неустойки решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N КМ-059/10.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из указанного решения следует, что заявленные обществом "НОМОС-БАНК" исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2012 по 28.07.2013 в сумме 580 388 руб. и неустойки по просроченным процентам с 26.04.2012 по 08.07.2013 в сумме 27 365 руб. 88 коп. удовлетворены судом в сумме 150 000 руб. пеней по просроченному основному долгу и 10 000 руб. пеней просроченным процентам в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки за период нарушения обществом "Апрель" обязательств по уплате основного долга с 28.02.2012 по 04.02.2014 и обязательств по уплате процентов за период с 26.04.2012 по 04.02.2014 при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливался.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом "Апрель" заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установили, что общество "Апрель", заявляя о снижении неустойки, не обосновало требование конкретными обстоятельствами.
Каких-либо доказательств того, что сумма неустойки, взысканной судом в рамках настоящего дела за период с 28.02.2012 по 08.07.2012 (на сумму долга) и с 26.04.2012 по 08.07.2013 (на сумму процентов) больше, чем сумма неустойки, установленная решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N КМ-059/10 за тот же период исходя из той же суммы долга, заявитель не представил, таких обстоятельств судами не установлено. При этом, сумма взысканных денежных средств, определенная судом общей юрисдикции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, а является лишь выводом суда о размере подлежащей взысканию суммы, которая не равна сумме начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, так как уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-12188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель", Селезнева Александра Владимировича, Селезневой Нины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф09-5510/14 ПО ДЕЛУ N А07-12188/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5510/14
Дело N А07-12188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель"), Селезнева Александра Владимировича (далее - Селезнев А.В.), Селезневой Нины Александровны (далее - Селезнева Н.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-12188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Селезнева А.В. - Еникеев В.Р. (доверенность от 16.08.2013);
- Селезневой Н.А. - Еникеев В.Р. (доверенность от 16.08.2013).
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Апрель" о взыскании 7 073 949 руб. 38 коп., в том числе 4 732 000 руб. сумма основного долга, 648 463 руб. 66 коп. сумма процентов на просроченный основной долг за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 1 578 840 руб. сумма пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 114 645 руб. 72 коп. сумма пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В счет погашения задолженности по кредитному договору истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Апрель", и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N КМ-059/10-01, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв. м, этаж цокольный 2-ой уровень, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 26, 27, 28, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Загира Исмагилова, д. 10, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в п. 1.2.1 договора ипотеки в размере 7 980 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Апрель" в пользу общества "НОМОС-БАНК" взысканы 4 732 000 руб. суммы основного долга, 648 463 руб. 66 коп. суммы процентов за просроченный основной долг за период с 29.02.2012 по 04.02.2014, 1 578 840 руб. суммы пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 114 645 руб. 72 коп. суммы пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Апрель", помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв. м, этаж цокольный 2-ой уровень, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 26, 27, 28, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Загира Исмагилова, д. 10, установив начальную продажную стоимость 13 048 000 руб., определив способ реализации - публичные торги. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Апрель", Селезнев А.В., Селезнева Н.А. просят указанные судебные акты отменить в части взыскания 1 578 840 руб. суммы пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 114 645 руб. 72 коп. суммы пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014 и передать в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители ссылаются на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N КМ-059/10, которым установлен размер задолженности по кредитному договору, в том числе сумма пени по просроченному основному долгу в размере 150 000 руб. и сумма пеней просроченным процентам в размере 10 000 руб. Заявители считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что размер неустойки за период нарушения ответчиком обязательств по уплате основного долга с 28.02.2012 по 04.02.2014 и обязательств по уплате процентов за период с 26.04.2012 по 04.02.2014 при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливался. Кроме того, заявители полагают, что с общества "Апрель" не могла быть взыскана сумма большая, чем установленная решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N 2-4661/2013.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОМОС-БАНК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2010 между обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и обществом "Апрель" (заемщик) был заключен кредитный договор N КМ-059/10, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п. 1.1. договора).
Сумма кредита установлена в размере 6 500 000 руб. (п. 1.2 договора), кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке (п. 1.8 договора), срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 договора), процентная ставка по кредиту 15% годовых.
Сумма кредита предоставлена на приобретение объекта нежилой недвижимости (п. 1.5 договора).
За предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту (п. 1.6 договора).
В соответствии с п. 1.7 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:
- - договором поручительства от 30.12.2010 N КМ-059/10-П1, заключенным между банком и Селезневым А.В.;
- - договором поручительства от 30.12.2010 N КМ-059/10-П2, заключенным между банком и Селезневой И.А.;
- - договором поручительства от 30.12.2010 N КМ-059/10-П3, заключенным между банком и Шарифуллиной Л.Р.;
- - договором залога товаров в обороте от 30.12.2010 N КМ-059/10-05, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем Селезневой Н.А.;
- - договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N КМ-059/10-01, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ", согласно которому в залог принимается следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв. м, этаж цокольный 2-ой уровень, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 26, 27, 28, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Загира Исмагилова, д. 10.
Кредит был предоставлен заемщику 30.12.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.10.2010 по 08.07.2013 и мемориальным ордером от 30.12.2010 N 162.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил своевременно и надлежащим образом.
Общество "НОМОС-БАНК" 01.03.2013 направило в адрес общества "Апрель" уведомление с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течение 3-х рабочих дней с момента направления указанного уведомления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Апрель" обязательств по кредитному договору, общество "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании 1 578 840 руб. суммы пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014, 114 645 руб. 72 коп. суммы пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по просроченному основному долгу за период с 28.02.2012 по 04.02.2014 в сумме 1 578 840 руб. и пени по просроченным процентам с 26.04.2012 по 04.02.2014 в сумме 114 645 руб. 72 коп., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 3.1 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суммы комиссии, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика пени в заявленном размере.
Оспаривая размер взысканной неустойки, заявители ссылаются на установление размера неустойки решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N КМ-059/10.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из указанного решения следует, что заявленные обществом "НОМОС-БАНК" исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2012 по 28.07.2013 в сумме 580 388 руб. и неустойки по просроченным процентам с 26.04.2012 по 08.07.2013 в сумме 27 365 руб. 88 коп. удовлетворены судом в сумме 150 000 руб. пеней по просроченному основному долгу и 10 000 руб. пеней просроченным процентам в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки за период нарушения обществом "Апрель" обязательств по уплате основного долга с 28.02.2012 по 04.02.2014 и обязательств по уплате процентов за период с 26.04.2012 по 04.02.2014 при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливался.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом "Апрель" заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установили, что общество "Апрель", заявляя о снижении неустойки, не обосновало требование конкретными обстоятельствами.
Каких-либо доказательств того, что сумма неустойки, взысканной судом в рамках настоящего дела за период с 28.02.2012 по 08.07.2012 (на сумму долга) и с 26.04.2012 по 08.07.2013 (на сумму процентов) больше, чем сумма неустойки, установленная решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N КМ-059/10 за тот же период исходя из той же суммы долга, заявитель не представил, таких обстоятельств судами не установлено. При этом, сумма взысканных денежных средств, определенная судом общей юрисдикции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, а является лишь выводом суда о размере подлежащей взысканию суммы, которая не равна сумме начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, так как уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-12188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель", Селезнева Александра Владимировича, Селезневой Нины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)