Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Альфа Банк" о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по защите прав потребителей - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк", с учетом уточненных исковых требований, о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что <...> г. при оформлении потребительского кредита в ОАО "Альфа Банк", ей было предложено подписать "Предложение об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты", подписав которое, она получила не именную пластиковую карту Visa Classic Unembossed. Однако в данном Предложении не указано, что помимо годовых процентов за пользование кредитными средствами, в размере 19,90%, придется платить ежегодную комиссию за обслуживание карты в размере <...> руб. <...> коп. и на обслуживание счета - 1,99% от текущей задолженности ежемесячно. О том, что Общие условия кредитования Счета Потребительской карты (далее - "Общие условия") и Тарифы являются неотъемлемой частью Соглашения о Потребительской карте в нем также не указано. Истец была лишена возможности на получение достоверной информации об условиях предоставленного кредита и не была ознакомлена с "Общими условиями" и Тарифами в надлежащем порядке. В ответ на претензию ответчику о незаконном возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета потребительской (кредитной) карты, взимания комиссии за обслуживание Потребительской карты, которой она не пользовалась с <...> г. по октябрь 2012 г., в связи с истечением срока действия карты, и требование вернуть денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> г. по <...> г., получила два письма от ответчика, в которых находились перевыпущенная Кредитная карта и отрицательный ответ на претензию.
Указала, что под обслуживанием счета потребительской карты, а в данном случае "кредитной" (или обслуживанием кредита), за которое взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывается, при этом обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Более того, как указал истец, кредитная карта является картой класса Visa Classic, годовая комиссия за обслуживание которой взимается в размере <...> руб. <...> коп. ежегодно, а комиссия за обслуживание счета кредитной карты не взимается.
Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация неблагоприятно отразилось на состоянии ее здоровья.
С учетом изложенного, просила признать действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречащими закону, взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб., списанной в счет оплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, <...> руб. <...> коп. за оплату годовой комиссии по обслуживанию потребительской карты, <...> рублей, списанные за просроченную задолженность, так как в предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты не указан данный штраф, а с Общими условиями она не была ознакомлена в надлежащем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию судебных расходов в сумме <...> рублей, штраф в пользу федерального бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа Банк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года П. обратилась к ответчику с предложением заключить с ним Соглашение о Потребительской карте. В соглашении П. указала, что согласна с тем, что эффективная процентная ставка по кредиту составляет 53% годовых и понимает, что эффективная ставка рассчитана исходя из максимальной задолженности в размере установленного лимита овердрафта, срока кредитования равного трем годам, процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты и комиссий, предусмотренных Тарифами, при условии ежемесячного погашения задолженности по Кредиту в размере минимального платежа в порядке, предусмотренном Соглашением о Потребительской карте. Расчет эффективной ставки производится в соответствии с письмом Банка России от <...> г. N <...>. В соответствии с Общими условиями по Потребительской карте, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.
В соответствии с Общими условиями производятся операции по зачислению денежных средств, списанию денежных средств, списанию комиссии, в связи с чем, предусматривается взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами.
С учетом Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты, в соответствии с условиями договора, банк открыл П. счет N <...> кредитной карты N <...> и осуществил кредитование данного счета, а П. приняла на себя, в том числе, обязательства по оплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты.
Помимо погашения кредита, П. также совершались расчетные операции с использованием кредитной карты N <...>, в том числе и расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, а ответчиком производилось кредитование истца по форме овердрафта, то есть при недостаточности денежных средств на текущем счете, в связи с чем, открытие счета являлось необходимым условием.
Взимаемая ОАО "Альфа-Банк" комиссия за обслуживание счета карты была предусмотрена соглашением между П. и ОАО "Альфа-Банк".
Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Альфа-Банк" допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов П., не имеется.
При этом, поскольку в предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты имеется подпись истца о том, что она ознакомлена и согласна с тем, что Общие условия кредитования счета Потребительской карты в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями Потребительской карте и Тарифами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. была ознакомлена с Общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые производны от требований о признании действий ответчика по взиманию комиссий за обслуживание счета кредитной карты, поскольку они противоречат закону и взыскании суммы комиссий.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения третьего лица о рассмотрении дела не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку неявка третьего лица не привела к не неправильному исследованию доказательств по делу, судебное постановление не нарушает его права и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4890
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4890
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Альфа Банк" о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по защите прав потребителей - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк", с учетом уточненных исковых требований, о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что <...> г. при оформлении потребительского кредита в ОАО "Альфа Банк", ей было предложено подписать "Предложение об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты", подписав которое, она получила не именную пластиковую карту Visa Classic Unembossed. Однако в данном Предложении не указано, что помимо годовых процентов за пользование кредитными средствами, в размере 19,90%, придется платить ежегодную комиссию за обслуживание карты в размере <...> руб. <...> коп. и на обслуживание счета - 1,99% от текущей задолженности ежемесячно. О том, что Общие условия кредитования Счета Потребительской карты (далее - "Общие условия") и Тарифы являются неотъемлемой частью Соглашения о Потребительской карте в нем также не указано. Истец была лишена возможности на получение достоверной информации об условиях предоставленного кредита и не была ознакомлена с "Общими условиями" и Тарифами в надлежащем порядке. В ответ на претензию ответчику о незаконном возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета потребительской (кредитной) карты, взимания комиссии за обслуживание Потребительской карты, которой она не пользовалась с <...> г. по октябрь 2012 г., в связи с истечением срока действия карты, и требование вернуть денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> г. по <...> г., получила два письма от ответчика, в которых находились перевыпущенная Кредитная карта и отрицательный ответ на претензию.
Указала, что под обслуживанием счета потребительской карты, а в данном случае "кредитной" (или обслуживанием кредита), за которое взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывается, при этом обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Более того, как указал истец, кредитная карта является картой класса Visa Classic, годовая комиссия за обслуживание которой взимается в размере <...> руб. <...> коп. ежегодно, а комиссия за обслуживание счета кредитной карты не взимается.
Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация неблагоприятно отразилось на состоянии ее здоровья.
С учетом изложенного, просила признать действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречащими закону, взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб., списанной в счет оплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, <...> руб. <...> коп. за оплату годовой комиссии по обслуживанию потребительской карты, <...> рублей, списанные за просроченную задолженность, так как в предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты не указан данный штраф, а с Общими условиями она не была ознакомлена в надлежащем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию судебных расходов в сумме <...> рублей, штраф в пользу федерального бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа Банк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года П. обратилась к ответчику с предложением заключить с ним Соглашение о Потребительской карте. В соглашении П. указала, что согласна с тем, что эффективная процентная ставка по кредиту составляет 53% годовых и понимает, что эффективная ставка рассчитана исходя из максимальной задолженности в размере установленного лимита овердрафта, срока кредитования равного трем годам, процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты и комиссий, предусмотренных Тарифами, при условии ежемесячного погашения задолженности по Кредиту в размере минимального платежа в порядке, предусмотренном Соглашением о Потребительской карте. Расчет эффективной ставки производится в соответствии с письмом Банка России от <...> г. N <...>. В соответствии с Общими условиями по Потребительской карте, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.
В соответствии с Общими условиями производятся операции по зачислению денежных средств, списанию денежных средств, списанию комиссии, в связи с чем, предусматривается взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами.
С учетом Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты, в соответствии с условиями договора, банк открыл П. счет N <...> кредитной карты N <...> и осуществил кредитование данного счета, а П. приняла на себя, в том числе, обязательства по оплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты.
Помимо погашения кредита, П. также совершались расчетные операции с использованием кредитной карты N <...>, в том числе и расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, а ответчиком производилось кредитование истца по форме овердрафта, то есть при недостаточности денежных средств на текущем счете, в связи с чем, открытие счета являлось необходимым условием.
Взимаемая ОАО "Альфа-Банк" комиссия за обслуживание счета карты была предусмотрена соглашением между П. и ОАО "Альфа-Банк".
Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Альфа-Банк" допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов П., не имеется.
При этом, поскольку в предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты имеется подпись истца о том, что она ознакомлена и согласна с тем, что Общие условия кредитования счета Потребительской карты в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями Потребительской карте и Тарифами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. была ознакомлена с Общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые производны от требований о признании действий ответчика по взиманию комиссий за обслуживание счета кредитной карты, поскольку они противоречат закону и взыскании суммы комиссий.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения третьего лица о рассмотрении дела не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку неявка третьего лица не привела к не неправильному исследованию доказательств по делу, судебное постановление не нарушает его права и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)