Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г.
по делу N А40-60862/15(76-474), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"
о взыскании задолженности, пени и об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Попова А.С. по доверенности от 21.09.2015 г.;
- от ответчика: Васильева Е.В. по доверенности от 28.09.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате следующих лизинговых платежей в размере 2.536.364 руб. 96 коп., пени в размере 355.058 руб. 70 коп.:
- - по договору лизинга N Ф762 от 29.11.2013 г. в размере 867.484,08 руб., пени в размере 101.820,94 руб., об изъятии предмета лизинга грузовые самосвалы модели САМС HN 3310 Р38СЗМ в количестве 2 единиц;
- - по договору лизинга N Ф763 от 29.11.2013 г. в размере 793.276,24 руб., пени в размере 93.110,8 руб., об изъятии предмета лизинга транспортного средства - Экскаватор HYUNDAI R210W-9S;
- - по договору лизинга N Ф764 от 29.11.2013 г. в размере 678.443,36 руб., пени в размере 136.985,15 руб., об изъятии предмета лизинга транспортного средства - автокран модели КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62;
- - по договору лизинга N Ф791 от 24.12.2013 г. в размере 197.161,28 руб., пени в размере 23.141,81 руб., об изъятии предмета лизинга транспортного средства - дизель-генераторная установка модели SDMO Montana J130K-IV.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга N Ф762 от 29.11.2013 г. N Ф763 от 29.11.2013 г., N Ф764 от 29.11.2013 г., N Ф791 от 24.12.2013 г. (далее - договора лизинга), согласно условиям которых, ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (лизингодатель) приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Во исполнение условий договоров лизинга, истцом на основании договоров купли-продажи были приобретены и переданы ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи и не отрицается самим ответчиком.
График порядка расчетов определен сторонами в п. 3.1 договоров лизинга. За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости принятого им товара, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Согласно представленным в дело расчетам задолженность ответчика перед истцом за период с 15.08.2014 г. по 15.12.2014 г. составила:
- - по договору лизинга N Ф762 от 29.11.2013 г. в размере 867.484,08 руб.;
- - по договору лизинга N Ф763 от 29.11.2013 г. в размере 793.276,24 руб.;
- - по договору лизинга N Ф764 от 29.11.2013 г. в размере 678.443,36 руб.;
- - по договору лизинга N Ф791 от 24.12.2013 г. в размере 197.161,28 руб.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика уведомления от 29.12.2014 г. и от 02.03.2015 г. N 962/03, в которых просил ответчика уплатить, образовавшуюся сумму задолженности, пени. (л.д. 107-110). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не уплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период в сумме 2.536.364 руб. 96 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, по вышеуказанным договорам лизинга, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2014 г. по 23.12.2014 г.
- - по договору лизинга N ФА-762 от 29.11.2013 г. пени в размере 101.820,94 руб.;
- - по договору лизинга N ФА-763 от 29.11.2013 г. пени в размере 93.110,8 руб.;
- - по договору лизинга N ФА-764 от 29.11.2013 г. пени в размере 136.985,15 руб.;
- - по договору лизинга N Ф791 от 24.12.2013 г. в размере 23.141,81 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорные периоды в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору, у ответчика имеется задолженности по лизинговым платежам за спорный период в заявленном размере.
Как указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от 29.12.2014 г., в котором истец на основании п. 4.4. и п. 4.4.1 договоров в досудебном порядке отказался от исполнения договоров путем их расторжения в одностороннем порядке, а также в данном письме-уведомлении истец просил ответчика в течение двух дней с момента получения данного уведомления передать предметы лизинга истцу. (л.д. 108-109). По условиям п. 4.5 договоров, договор лизинга прекращается по истечении четырнадцати дней со дня направления письменного уведомления. Таким образом, договора лизинга расторгнуты с 26.03.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии, у ответчика предметов лизинга переданного по договору имущество, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные, в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40-60862/15(76-474) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 09АП-37180/2015 ПО ДЕЛУ N А40-60862/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 09АП-37180/2015
Дело N А40-60862/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г.
по делу N А40-60862/15(76-474), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"
о взыскании задолженности, пени и об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Попова А.С. по доверенности от 21.09.2015 г.;
- от ответчика: Васильева Е.В. по доверенности от 28.09.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате следующих лизинговых платежей в размере 2.536.364 руб. 96 коп., пени в размере 355.058 руб. 70 коп.:
- - по договору лизинга N Ф762 от 29.11.2013 г. в размере 867.484,08 руб., пени в размере 101.820,94 руб., об изъятии предмета лизинга грузовые самосвалы модели САМС HN 3310 Р38СЗМ в количестве 2 единиц;
- - по договору лизинга N Ф763 от 29.11.2013 г. в размере 793.276,24 руб., пени в размере 93.110,8 руб., об изъятии предмета лизинга транспортного средства - Экскаватор HYUNDAI R210W-9S;
- - по договору лизинга N Ф764 от 29.11.2013 г. в размере 678.443,36 руб., пени в размере 136.985,15 руб., об изъятии предмета лизинга транспортного средства - автокран модели КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62;
- - по договору лизинга N Ф791 от 24.12.2013 г. в размере 197.161,28 руб., пени в размере 23.141,81 руб., об изъятии предмета лизинга транспортного средства - дизель-генераторная установка модели SDMO Montana J130K-IV.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга N Ф762 от 29.11.2013 г. N Ф763 от 29.11.2013 г., N Ф764 от 29.11.2013 г., N Ф791 от 24.12.2013 г. (далее - договора лизинга), согласно условиям которых, ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (лизингодатель) приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Во исполнение условий договоров лизинга, истцом на основании договоров купли-продажи были приобретены и переданы ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи и не отрицается самим ответчиком.
График порядка расчетов определен сторонами в п. 3.1 договоров лизинга. За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости принятого им товара, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Согласно представленным в дело расчетам задолженность ответчика перед истцом за период с 15.08.2014 г. по 15.12.2014 г. составила:
- - по договору лизинга N Ф762 от 29.11.2013 г. в размере 867.484,08 руб.;
- - по договору лизинга N Ф763 от 29.11.2013 г. в размере 793.276,24 руб.;
- - по договору лизинга N Ф764 от 29.11.2013 г. в размере 678.443,36 руб.;
- - по договору лизинга N Ф791 от 24.12.2013 г. в размере 197.161,28 руб.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика уведомления от 29.12.2014 г. и от 02.03.2015 г. N 962/03, в которых просил ответчика уплатить, образовавшуюся сумму задолженности, пени. (л.д. 107-110). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не уплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период в сумме 2.536.364 руб. 96 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, по вышеуказанным договорам лизинга, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2014 г. по 23.12.2014 г.
- - по договору лизинга N ФА-762 от 29.11.2013 г. пени в размере 101.820,94 руб.;
- - по договору лизинга N ФА-763 от 29.11.2013 г. пени в размере 93.110,8 руб.;
- - по договору лизинга N ФА-764 от 29.11.2013 г. пени в размере 136.985,15 руб.;
- - по договору лизинга N Ф791 от 24.12.2013 г. в размере 23.141,81 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорные периоды в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору, у ответчика имеется задолженности по лизинговым платежам за спорный период в заявленном размере.
Как указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от 29.12.2014 г., в котором истец на основании п. 4.4. и п. 4.4.1 договоров в досудебном порядке отказался от исполнения договоров путем их расторжения в одностороннем порядке, а также в данном письме-уведомлении истец просил ответчика в течение двух дней с момента получения данного уведомления передать предметы лизинга истцу. (л.д. 108-109). По условиям п. 4.5 договоров, договор лизинга прекращается по истечении четырнадцати дней со дня направления письменного уведомления. Таким образом, договора лизинга расторгнуты с 26.03.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии, у ответчика предметов лизинга переданного по договору имущество, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные, в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40-60862/15(76-474) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)