Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Валуйского районного суда от 07 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил О.Д.А. денежные средства в размере <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а О.Д.А. взял на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между О.Д.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля <...>) N.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое с учетом увеличенных требований просило в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора взыскать с О.Д.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <...>, в счет погашения задолженности, определив начальную стоимость для реализации автомобиля с торгов, в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С О.Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный, путем реализации автомобиля с торгов. Начальная стоимость определена в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение суда, Банк ссылается на то, что суд, постанавливая решение, необоснованно взыскал с истца госпошлину в размере <...> руб.
Данные доводы являются убедительными.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в удовлетворении требования истца по взысканию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей за требования неимущественного характера, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты указанной государственной пошлины. При этом суд указал, что данная сумма подлежит взысканию с истца вследствие удовлетворения судом требований об обращении взыскания на имущество О.Д.А.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена в размере <...> рублей (в редакции закона действующего на момент обращения в суд с иском).
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как видно из материалов дела, Банк обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом Банком при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <...> руб., тогда как следовало оплатить <...> руб. с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, при подаче иска Банком не была оплачена госпошлина в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности по кредит ному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, то соответственно госпошлина в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Банка госпошлины в размере <...> руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания госпошлины с ООО "Русфинанс Банк" в размере <...> руб. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с О.Д.А. госпошлину в доход муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-3197/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-3197/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Валуйского районного суда от 07 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил О.Д.А. денежные средства в размере <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а О.Д.А. взял на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между О.Д.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля <...>) N.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое с учетом увеличенных требований просило в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора взыскать с О.Д.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <...>, в счет погашения задолженности, определив начальную стоимость для реализации автомобиля с торгов, в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С О.Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный, путем реализации автомобиля с торгов. Начальная стоимость определена в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение суда, Банк ссылается на то, что суд, постанавливая решение, необоснованно взыскал с истца госпошлину в размере <...> руб.
Данные доводы являются убедительными.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в удовлетворении требования истца по взысканию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей за требования неимущественного характера, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты указанной государственной пошлины. При этом суд указал, что данная сумма подлежит взысканию с истца вследствие удовлетворения судом требований об обращении взыскания на имущество О.Д.А.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена в размере <...> рублей (в редакции закона действующего на момент обращения в суд с иском).
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как видно из материалов дела, Банк обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом Банком при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <...> руб., тогда как следовало оплатить <...> руб. с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, при подаче иска Банком не была оплачена госпошлина в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности по кредит ному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, то соответственно госпошлина в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Банка госпошлины в размере <...> руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания госпошлины с ООО "Русфинанс Банк" в размере <...> руб. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с О.Д.А. госпошлину в доход муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)