Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Ф. Гатауллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:
- исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" задолженность по кредитному договору в размере 664788 рублей 94 копейки, возврат государственной пошлины в размере 9847 рублей 89 копеек;
- обратить взыскание на квартиру <адрес> гор. Набережные Челны Республики Татарстан с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей;
- возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" излишне уплаченную госпошлину в размере 1152 рублей 11 копеек.
Заслушав Б. - представителя ОАО "АКБ "БТА-Казань", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "БТА-Казань" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от 07 июня 2007 года ответчику предоставлен кредит в размере 750000 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени оно не исполнено. На 22 января 2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 664788 рублей 94 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АКБ "БТА-Казань" - Б. не явился.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд исковое заявление банка удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу по оценке стоимости квартиры, решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу действительного проживания (регистрации).
Кроме того, указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не получал, так как с лета 2013 года проживает в доме <адрес> села Лубяны Кукморского района.
Указывает на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.
Также ответчик не согласен с размером начальной продажной стоимости квартиры, считает, что суд необоснованно снизил ее размер без ссылки на соответствующую норму.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Корреспонденция направлена судом по указанному ответчиком адресу.
Требование банка в адрес ответчика направлялось по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчик о смене своего адреса проживания банк не извещал.
Также представитель банка считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Начальная продажная стоимость имущества, по мнению представителя банка, определена на основании представленных в суд доказательств.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N .... от 07 июня 2007 года ОАО "АКБ "БТА-Казань" предоставило ответчику ипотечный кредит в размере 750000 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АКБ "БТА-Казань".
Согласно кредитному договору ответчик должен был ежемесячно производить погашение по кредитному договору с выплатой процентов.
ОАО "АКБ "БТА-Казань" исполнило обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Между тем у ответчика имеется задолженность в размере 664788 рублей 94 копейки, в том числе 593054 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу, 24413 рублей 87 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом, 1681 рубль 50 копеек - неустойка по основному долгу, 2181 рубль 82 копейки - неустойка за просрочку выплаты срочных процентов, 43457 рублей 26 копеек - сумма просроченной задолженности по договору обратного выкупа закладной с ОАО "АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".
Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции основывался на положениях статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности ответчика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требование иска о взыскании задолженности по процентам и неустойке по день фактической выплаты задолженности, суд руководствовался пунктом 4.4.1 кредитного договора. В частности, положениями данного пункта предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика помимо основного долга начисленные проценты и неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, по день фактического погашения этой задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и задолженности по процентам соответствуют условиям кредитного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека вышеназванной квартиры. Вышеуказанное имущество оценено сторонами на момент заключения кредитного договора в размере 1400000 рублей.
При удовлетворении требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца, в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определил его начальную продажную цену в размере 1120000 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на сегодняшний день - 1400000 рублей, определенной специализированным оценщиком.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование о возврате ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 9847 рублей 89 копеек. При цене иска в 664788 рублей 94 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 9847 рублей 89 копеек. Разница в размере госпошлины в 1152 рубля 11 копеек возвращена истцу как излишне уплаченная.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на представленных в материалах дела доказательствах.
В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из представленной в материалах дела распечатки отслеживания почтовых отправлений (л.д. ....) заказная бандероль с простым уведомлением 29 октября 2014 года прибыла по адресу проживания ответчика в селе Лубяны Кукморского района Республики Татарстан и не была вручена адресату в связи с временным отсутствием последнего по указанному адресу.
Согласно данным из справочного листа гражданского дела 24 октября 2014 года сопроводительное письмо направлено ответчику.
Согласно положениям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно части третьей указанной статьи при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
Исходя из указанных положений закона суд, которому не были сообщены сведения о непроживании ответчика по месту регистрации, в том числе временном, вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору он не получал, так как с лета 2013 года проживает в доме <адрес> села Лубяны Кукморского района, поскольку банком указанное требование направлено по адресу, предоставленному ответчиком при заключении кредитного договора, какие-либо сведения об изменении заемщиком адреса проживания банку не направлялись.
Доводы о несогласии с размером неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов судебной коллегией также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции требование о снижении неустойки не заявлялось. Кроме того, данная неустойка предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о его несогласии с размером начальной продажной стоимости квартиры, о необоснованном снижении судом ее размера без ссылки на соответствующую норму, опровергаются материалами дела (л.д. ...., ....). Судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с требованиями законодательства в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6795/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6795/15
Судья: Р.Ф. Гатауллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:
- исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" задолженность по кредитному договору в размере 664788 рублей 94 копейки, возврат государственной пошлины в размере 9847 рублей 89 копеек;
- обратить взыскание на квартиру <адрес> гор. Набережные Челны Республики Татарстан с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей;
- возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" излишне уплаченную госпошлину в размере 1152 рублей 11 копеек.
Заслушав Б. - представителя ОАО "АКБ "БТА-Казань", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "БТА-Казань" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от 07 июня 2007 года ответчику предоставлен кредит в размере 750000 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени оно не исполнено. На 22 января 2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 664788 рублей 94 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АКБ "БТА-Казань" - Б. не явился.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд исковое заявление банка удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу по оценке стоимости квартиры, решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу действительного проживания (регистрации).
Кроме того, указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не получал, так как с лета 2013 года проживает в доме <адрес> села Лубяны Кукморского района.
Указывает на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.
Также ответчик не согласен с размером начальной продажной стоимости квартиры, считает, что суд необоснованно снизил ее размер без ссылки на соответствующую норму.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Корреспонденция направлена судом по указанному ответчиком адресу.
Требование банка в адрес ответчика направлялось по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчик о смене своего адреса проживания банк не извещал.
Также представитель банка считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Начальная продажная стоимость имущества, по мнению представителя банка, определена на основании представленных в суд доказательств.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N .... от 07 июня 2007 года ОАО "АКБ "БТА-Казань" предоставило ответчику ипотечный кредит в размере 750000 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АКБ "БТА-Казань".
Согласно кредитному договору ответчик должен был ежемесячно производить погашение по кредитному договору с выплатой процентов.
ОАО "АКБ "БТА-Казань" исполнило обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Между тем у ответчика имеется задолженность в размере 664788 рублей 94 копейки, в том числе 593054 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу, 24413 рублей 87 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом, 1681 рубль 50 копеек - неустойка по основному долгу, 2181 рубль 82 копейки - неустойка за просрочку выплаты срочных процентов, 43457 рублей 26 копеек - сумма просроченной задолженности по договору обратного выкупа закладной с ОАО "АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".
Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции основывался на положениях статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности ответчика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требование иска о взыскании задолженности по процентам и неустойке по день фактической выплаты задолженности, суд руководствовался пунктом 4.4.1 кредитного договора. В частности, положениями данного пункта предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика помимо основного долга начисленные проценты и неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, по день фактического погашения этой задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и задолженности по процентам соответствуют условиям кредитного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека вышеназванной квартиры. Вышеуказанное имущество оценено сторонами на момент заключения кредитного договора в размере 1400000 рублей.
При удовлетворении требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца, в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определил его начальную продажную цену в размере 1120000 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на сегодняшний день - 1400000 рублей, определенной специализированным оценщиком.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование о возврате ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 9847 рублей 89 копеек. При цене иска в 664788 рублей 94 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 9847 рублей 89 копеек. Разница в размере госпошлины в 1152 рубля 11 копеек возвращена истцу как излишне уплаченная.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на представленных в материалах дела доказательствах.
В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из представленной в материалах дела распечатки отслеживания почтовых отправлений (л.д. ....) заказная бандероль с простым уведомлением 29 октября 2014 года прибыла по адресу проживания ответчика в селе Лубяны Кукморского района Республики Татарстан и не была вручена адресату в связи с временным отсутствием последнего по указанному адресу.
Согласно данным из справочного листа гражданского дела 24 октября 2014 года сопроводительное письмо направлено ответчику.
Согласно положениям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно части третьей указанной статьи при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
Исходя из указанных положений закона суд, которому не были сообщены сведения о непроживании ответчика по месту регистрации, в том числе временном, вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору он не получал, так как с лета 2013 года проживает в доме <адрес> села Лубяны Кукморского района, поскольку банком указанное требование направлено по адресу, предоставленному ответчиком при заключении кредитного договора, какие-либо сведения об изменении заемщиком адреса проживания банку не направлялись.
Доводы о несогласии с размером неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов судебной коллегией также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции требование о снижении неустойки не заявлялось. Кроме того, данная неустойка предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о его несогласии с размером начальной продажной стоимости квартиры, о необоснованном снижении судом ее размера без ссылки на соответствующую норму, опровергаются материалами дела (л.д. ...., ....). Судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с требованиями законодательства в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)