Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошник М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Жуковского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года об отказе в замене взыскателя,
установила:
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 18 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., В., У. о взыскании с них как с поручителей задолженности по кредитному договору N 072701/1317 от 3 декабря 2007 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "...".
18 ноября 2013 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по данному делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключением между указанными сторонами 28 июня 2013 года договора уступки прав (требований).
Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо С. в судебном заседании полагал, что заявленные требования о замене стороны по делу подлежат удовлетворению.
Заинтересованные лица В., У., представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
В частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, 28 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" заключен договор N 130000/1002 уступки прав (требований), согласно которому открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" переуступает, а общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" принимает права (требования), в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "..." по кредитному договору N 072701/1317 от 3 декабря 2007 года, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора, неустойки, признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору.
Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Жуковского районного суда Калужской области от 18 сентября 2012 года, С., В., У. осуществляют по утвержденному графику погашение требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по взысканию задолженности (по состоянию на 10 августа 2012 года) в сумме 1 391 084,33 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 703 328,00 рублей, просроченные проценты за период с 1 января 2012 года по 17 сентября 2012 года - 687 756,33 рублей, возникших на основании кредитного договора N 072701/1317 от 3 декабря 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "..." кредит в сумме 7 511 000 рублей сроком по 20 сентября 2018 года под 14% годовых, и договоров поручительства N 072701/1317-9/1 от 3 декабря 2007 года, N 072701/1317-9/2 от 3 декабря 2007 года, N 072701/1317-9/3 от 3 декабря 2007 года, по которым они обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 072701/1317 от 3 декабря 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене взыскателя по делу, суд исходил из того, что пунктом 3 вышеназванного мирового соглашения предусмотрена договоренность сторон о том, что положения мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению. Однако заявитель не представил доказательств получения им письменного согласия ответчиков на передачу третьему лицу информации о заключении и условиях данного мирового соглашения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного, содержащиеся в пункте 3 утвержденного определением Жуковского районного суда Калужской области от 18 сентября 2012 года мирового соглашения условия, не могут являться препятствием для замены взыскателя его правопреемником, поскольку такая замена прав ответчиков не нарушает.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене взыскателя по существу, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Жуковского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене взыскателя удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу N 2-893/1/2012 Жуковского районного суда Калужской области с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-465/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-465/2014
Судья: Шапошник М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Жуковского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года об отказе в замене взыскателя,
установила:
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 18 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., В., У. о взыскании с них как с поручителей задолженности по кредитному договору N 072701/1317 от 3 декабря 2007 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "...".
18 ноября 2013 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по данному делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключением между указанными сторонами 28 июня 2013 года договора уступки прав (требований).
Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо С. в судебном заседании полагал, что заявленные требования о замене стороны по делу подлежат удовлетворению.
Заинтересованные лица В., У., представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
В частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, 28 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" заключен договор N 130000/1002 уступки прав (требований), согласно которому открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" переуступает, а общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" принимает права (требования), в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "..." по кредитному договору N 072701/1317 от 3 декабря 2007 года, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора, неустойки, признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору.
Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Жуковского районного суда Калужской области от 18 сентября 2012 года, С., В., У. осуществляют по утвержденному графику погашение требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по взысканию задолженности (по состоянию на 10 августа 2012 года) в сумме 1 391 084,33 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 703 328,00 рублей, просроченные проценты за период с 1 января 2012 года по 17 сентября 2012 года - 687 756,33 рублей, возникших на основании кредитного договора N 072701/1317 от 3 декабря 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "..." кредит в сумме 7 511 000 рублей сроком по 20 сентября 2018 года под 14% годовых, и договоров поручительства N 072701/1317-9/1 от 3 декабря 2007 года, N 072701/1317-9/2 от 3 декабря 2007 года, N 072701/1317-9/3 от 3 декабря 2007 года, по которым они обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 072701/1317 от 3 декабря 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене взыскателя по делу, суд исходил из того, что пунктом 3 вышеназванного мирового соглашения предусмотрена договоренность сторон о том, что положения мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению. Однако заявитель не представил доказательств получения им письменного согласия ответчиков на передачу третьему лицу информации о заключении и условиях данного мирового соглашения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного, содержащиеся в пункте 3 утвержденного определением Жуковского районного суда Калужской области от 18 сентября 2012 года мирового соглашения условия, не могут являться препятствием для замены взыскателя его правопреемником, поскольку такая замена прав ответчиков не нарушает.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене взыскателя по существу, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Жуковского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене взыскателя удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу N 2-893/1/2012 Жуковского районного суда Калужской области с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)