Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что кредит заемщиком не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Примсоцбанк" к Б.И., Т. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым иск удовлетворен.
С ответчика Б.И. в пользу ОАО "Примсоцбанк" взыскана сумма долга в размере ххх рублей и государственная пошлина ххх рублей, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Т. - автомобиль "Хххх", паспорт ТС ххх, идентификационный номер хххх, ххх года выпуска, номер двигателя ххх; шасси ххх, черного цвета, организация-изготовитель ТС хххххх АГ (Ххххх), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Примсоцбанк", обращаясь хххх года в суд с настоящим иском, указало, что хххх года с Б.И. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ххх, по которому ей предоставлен кредит в размере ххх рублей. По условиям договора она обязалась погасить кредит в срок до ххх года с уплатой хх % годовых, в соответствии с графиком платежей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного ею автомобиля Ххх, идентификационный номер (ххх) ххх, тип TC-легковой; категория ТС-В; год изготовления-ххх; двигатель N хххх; шасси (рамы) N ххххх; цвет черный; организация-изготовитель: Ххххх АГ (Хххх); ПТС N ххх. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере ххх рублей. Банк ссылается на то, что кредит не погашается, в связи с чем просит суд взыскать с Б.И. сумму задолженности в размере ххх рублей, из которых ххх рублей - сумма основного долга; ххх рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; ххх рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве соответчика привлечен Т., поскольку залогодатель Б.И. ххх года продала вышеуказанное транспортное средство Т. В связи с чем банк уточнил заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд обратить взыскание на автомашину Т.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б.И. и его представитель иск признали частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора залога, согласились с требованиями в части взыскания суммы основного долга, возражали против взыскания процентов и пени. Считают, что банк неправомерно взыскал со счета пени в размере 10519,35 рублей, поскольку эта сумма должна была быть учтена как погашение процентов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить неустойку.
Ответчик Т. считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при продаже машины Б.И. скрыла от него факт обременения машины. Он приобрел автомобиль в собственность, впоследствии продав его 20 мая 2014 года Б.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы. Б.И. не согласилась с решением в части неустойки и процентов, просит снизить размер неустойки и процентов. Т. не согласен с решением в части обращения взыскания на автомашину, настаивая на ее продаже Б.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор и руководствуясь положениями 819, 807, 809, 810, 811, 330, 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по существу, поскольку ответчиком Б.И. не исполняются обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 201053 от 23 августа 2012 года.
При этом суд удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг в размере 17499,91 рублей по ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия считает необоснованными.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Судом с ответчика Б.И. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 3175439,26 рублей, а сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 17499,91 рублей, которая соразмерна при указанной задолженности и длительности просрочки платежей. В связи с этим у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о том, что проценты за пользование кредитом завышены на 10967,41 рублей, судебная коллегия считает тоже необоснованными.
С учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству, а также с учетом условий кредитного договора, при нарушении графика погашения кредита, банк был вправе отнести сумму, превышающую размер ежемесячных процентов, в счет погашения уже имеющейся договорной неустойки.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. У судебной коллегии отсутствуют основания снижать размер договорных процентов до уровня ставки рефинансирования. Кредитный договор никем не оспорен и должен исполняться в соответствии с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что он не является ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения иска продал автомашину, судебной коллегией расцениваются как необоснованные.
Залогодатель (Б.И.) продала предмет залога 24 апреля 2013 года без согласия залогодержателя (ОАО "Примсоцбанк") третьему лицу (Т.). Поэтому Т. после приобретения права собственности на предмет залога, встал на место залогодателя по договору залога движимого имущества N ДЗ201053 от 23 августа 2012 года.
Ссылки Т. о продаже им автомашины 20 мая 2014 года гражданину Белоруссии Б.А. суд оценил критически в связи с непредставлением доказательств передачи машины покупателю в установленном для данного вида товара порядке.
Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли- продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю.
Представленный Т. договор купли-продажи от 20 мая 2014 года и акт приема-передачи автомобиля в Республике Беларусь, составленный 21 мая 2014 года Т. и Б.А., не свидетельствует о передаче товара в соответствии с установленным законодательством порядком распоряжения таким имуществом (л.д. 70-71).
Продажа и вывод автомобиля за пределы РФ не могут быть произведены без снятия его с регистрационного учета на территории РФ. Автомашина с регистрационного учета не снята, продолжает значиться за Т., поэтому надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на транспортное средство является Т.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом не правильно применен п. 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, возложившим на него произвести определенные регистрационные действия продавца, несостоятельны.
Пунктом вышеуказанного регламента предусмотрено, что в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ на постоянное пребывание, производится снятие транспортного средства с учета. При этом паспорт транспортного средства, а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, а взамен выдаются регистрационные знаки "Транзит".
Помимо сохранения за Т. регистрации автомашины, ее наличие у Т. подтверждается наличием у него доверенности на управление данной машиной и выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2014 года в отношении Б.И. В указанном постановлении от 24 мая 2014 года не указано на то, что заявитель Т. продал машину 21 мая 2014 года третьему лицу.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд при разрешения настоящего спора должен был отменить обеспечительные меры по ограничению регистрационных действий с автомобилем, поскольку они нарушают права Б.А., не заслуживают внимания. Полномочий выступать в интересах Б.А. Т. не имеет. Поскольку указанные меры обеспечивают сохранность предмета залога и возможность обращения на него взыскания по требованию залогодержателя они сохраняются до исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2014 года оставлено без изменения определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению данного иска, частная жалоба Т. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10317/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что кредит заемщиком не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10317
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Примсоцбанк" к Б.И., Т. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым иск удовлетворен.
С ответчика Б.И. в пользу ОАО "Примсоцбанк" взыскана сумма долга в размере ххх рублей и государственная пошлина ххх рублей, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Т. - автомобиль "Хххх", паспорт ТС ххх, идентификационный номер хххх, ххх года выпуска, номер двигателя ххх; шасси ххх, черного цвета, организация-изготовитель ТС хххххх АГ (Ххххх), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Примсоцбанк", обращаясь хххх года в суд с настоящим иском, указало, что хххх года с Б.И. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ххх, по которому ей предоставлен кредит в размере ххх рублей. По условиям договора она обязалась погасить кредит в срок до ххх года с уплатой хх % годовых, в соответствии с графиком платежей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного ею автомобиля Ххх, идентификационный номер (ххх) ххх, тип TC-легковой; категория ТС-В; год изготовления-ххх; двигатель N хххх; шасси (рамы) N ххххх; цвет черный; организация-изготовитель: Ххххх АГ (Хххх); ПТС N ххх. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере ххх рублей. Банк ссылается на то, что кредит не погашается, в связи с чем просит суд взыскать с Б.И. сумму задолженности в размере ххх рублей, из которых ххх рублей - сумма основного долга; ххх рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; ххх рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве соответчика привлечен Т., поскольку залогодатель Б.И. ххх года продала вышеуказанное транспортное средство Т. В связи с чем банк уточнил заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд обратить взыскание на автомашину Т.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б.И. и его представитель иск признали частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора залога, согласились с требованиями в части взыскания суммы основного долга, возражали против взыскания процентов и пени. Считают, что банк неправомерно взыскал со счета пени в размере 10519,35 рублей, поскольку эта сумма должна была быть учтена как погашение процентов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить неустойку.
Ответчик Т. считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при продаже машины Б.И. скрыла от него факт обременения машины. Он приобрел автомобиль в собственность, впоследствии продав его 20 мая 2014 года Б.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы. Б.И. не согласилась с решением в части неустойки и процентов, просит снизить размер неустойки и процентов. Т. не согласен с решением в части обращения взыскания на автомашину, настаивая на ее продаже Б.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор и руководствуясь положениями 819, 807, 809, 810, 811, 330, 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по существу, поскольку ответчиком Б.И. не исполняются обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 201053 от 23 августа 2012 года.
При этом суд удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг в размере 17499,91 рублей по ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия считает необоснованными.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Судом с ответчика Б.И. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 3175439,26 рублей, а сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 17499,91 рублей, которая соразмерна при указанной задолженности и длительности просрочки платежей. В связи с этим у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о том, что проценты за пользование кредитом завышены на 10967,41 рублей, судебная коллегия считает тоже необоснованными.
С учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству, а также с учетом условий кредитного договора, при нарушении графика погашения кредита, банк был вправе отнести сумму, превышающую размер ежемесячных процентов, в счет погашения уже имеющейся договорной неустойки.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. У судебной коллегии отсутствуют основания снижать размер договорных процентов до уровня ставки рефинансирования. Кредитный договор никем не оспорен и должен исполняться в соответствии с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что он не является ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения иска продал автомашину, судебной коллегией расцениваются как необоснованные.
Залогодатель (Б.И.) продала предмет залога 24 апреля 2013 года без согласия залогодержателя (ОАО "Примсоцбанк") третьему лицу (Т.). Поэтому Т. после приобретения права собственности на предмет залога, встал на место залогодателя по договору залога движимого имущества N ДЗ201053 от 23 августа 2012 года.
Ссылки Т. о продаже им автомашины 20 мая 2014 года гражданину Белоруссии Б.А. суд оценил критически в связи с непредставлением доказательств передачи машины покупателю в установленном для данного вида товара порядке.
Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли- продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю.
Представленный Т. договор купли-продажи от 20 мая 2014 года и акт приема-передачи автомобиля в Республике Беларусь, составленный 21 мая 2014 года Т. и Б.А., не свидетельствует о передаче товара в соответствии с установленным законодательством порядком распоряжения таким имуществом (л.д. 70-71).
Продажа и вывод автомобиля за пределы РФ не могут быть произведены без снятия его с регистрационного учета на территории РФ. Автомашина с регистрационного учета не снята, продолжает значиться за Т., поэтому надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на транспортное средство является Т.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом не правильно применен п. 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, возложившим на него произвести определенные регистрационные действия продавца, несостоятельны.
Пунктом вышеуказанного регламента предусмотрено, что в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ на постоянное пребывание, производится снятие транспортного средства с учета. При этом паспорт транспортного средства, а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, а взамен выдаются регистрационные знаки "Транзит".
Помимо сохранения за Т. регистрации автомашины, ее наличие у Т. подтверждается наличием у него доверенности на управление данной машиной и выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2014 года в отношении Б.И. В указанном постановлении от 24 мая 2014 года не указано на то, что заявитель Т. продал машину 21 мая 2014 года третьему лицу.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд при разрешения настоящего спора должен был отменить обеспечительные меры по ограничению регистрационных действий с автомобилем, поскольку они нарушают права Б.А., не заслуживают внимания. Полномочий выступать в интересах Б.А. Т. не имеет. Поскольку указанные меры обеспечивают сохранность предмета залога и возможность обращения на него взыскания по требованию залогодержателя они сохраняются до исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2014 года оставлено без изменения определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению данного иска, частная жалоба Т. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)