Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А. - дов. от 09.01.2014,
от ответчика - ООО "Алтын Саба - М": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Алтын Саба - М",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2014 года
по делу N А50-23134/2013
принятое судьей В.В.Семеновым
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба - М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840)
о взыскании задолженности по договору лизинга имущества, пени,
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Алтын Саба - М" 890 449,52 руб. лизинговых платежей за период с июля по октябрь 2013 года и 173 213,33 руб. пени за период с 20.06.2013 по 18.11.2013.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, в том числе в части лизинговых платежей до 1 234 997,65 руб. за июль 2013 года - январь 2014 года, в части пени до 300 151,57 руб. за период с 20.06.2013 по 28.01.2014.
Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен с учетом ходатайства об увеличении суммы иска.
ООО "Алтын Саба - М" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и оставить иск без рассмотрения в части задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 344 548,13 руб., а также в части пени в сумме 126 938,24 руб. за период с 19.11.2013 по 28.01.2014. По мнению ответчика, суд необоснованно принял уточнение истца об увеличении исковых требований в части суммы долга и пени, т.к. истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил одновременно основание и предмет иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, заявление истца об уточнении искового требования удовлетворено судом в нарушение норм процессуального законодательства.
Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" считает решение законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что увеличение суммы иска за счет увеличения периода начисления лизинговых платежей и пени не противоречит ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об увеличении суммы иска было заблаговременно до судебного заседания направлено ответчику почтовым отправлением.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Алтын Саба - М" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N К3/49-03-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В Приложении N 2 к договору лизинга уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа расчетного месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.
По актам от 30.06.2011 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю (л.д. 22-24).
Пунктом 7.4 договора установлена ответственность лизингополучателя за просрочку платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 по делу N А50-11904/2013 с ООО "Алтын Саба - М" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей по июнь 2013 года и пени по 19.06.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за следующий период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей не исполняется лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки (пени).
Довод ответчика о необоснованном принятии судом уточнения иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.
Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.
Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств (задолженности по спорному договору лизинга), основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. Уточнение иска не привело к изменению предмета иска, предметом иска было и осталось требование о взыскании денежных средств.
При увеличении своих исковых требований, истец лишь увеличил период начисления лизинговых платежей и пени, предусмотренных договором. Основания возникновения требований остались прежними: ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному договору лизинга.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в части увеличенных требований апелляционным судом не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-23134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-6254/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23134/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-6254/2014-ГК
Дело N А50-23134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А. - дов. от 09.01.2014,
от ответчика - ООО "Алтын Саба - М": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Алтын Саба - М",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2014 года
по делу N А50-23134/2013
принятое судьей В.В.Семеновым
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба - М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840)
о взыскании задолженности по договору лизинга имущества, пени,
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Алтын Саба - М" 890 449,52 руб. лизинговых платежей за период с июля по октябрь 2013 года и 173 213,33 руб. пени за период с 20.06.2013 по 18.11.2013.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, в том числе в части лизинговых платежей до 1 234 997,65 руб. за июль 2013 года - январь 2014 года, в части пени до 300 151,57 руб. за период с 20.06.2013 по 28.01.2014.
Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен с учетом ходатайства об увеличении суммы иска.
ООО "Алтын Саба - М" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и оставить иск без рассмотрения в части задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 344 548,13 руб., а также в части пени в сумме 126 938,24 руб. за период с 19.11.2013 по 28.01.2014. По мнению ответчика, суд необоснованно принял уточнение истца об увеличении исковых требований в части суммы долга и пени, т.к. истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил одновременно основание и предмет иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, заявление истца об уточнении искового требования удовлетворено судом в нарушение норм процессуального законодательства.
Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" считает решение законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что увеличение суммы иска за счет увеличения периода начисления лизинговых платежей и пени не противоречит ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об увеличении суммы иска было заблаговременно до судебного заседания направлено ответчику почтовым отправлением.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Алтын Саба - М" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N К3/49-03-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В Приложении N 2 к договору лизинга уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа расчетного месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.
По актам от 30.06.2011 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю (л.д. 22-24).
Пунктом 7.4 договора установлена ответственность лизингополучателя за просрочку платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 по делу N А50-11904/2013 с ООО "Алтын Саба - М" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей по июнь 2013 года и пени по 19.06.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за следующий период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей не исполняется лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки (пени).
Довод ответчика о необоснованном принятии судом уточнения иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.
Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.
Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств (задолженности по спорному договору лизинга), основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. Уточнение иска не привело к изменению предмета иска, предметом иска было и осталось требование о взыскании денежных средств.
При увеличении своих исковых требований, истец лишь увеличил период начисления лизинговых платежей и пени, предусмотренных договором. Основания возникновения требований остались прежними: ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному договору лизинга.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в части увеличенных требований апелляционным судом не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-23134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)