Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты *** руб., пени *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.,
установила:
Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик в соответствии с кредитным договором 21.02.2011 года получил денежные средства в размере *** рублей под 2,9% годовых, сроком возврата до 21 февраля 2016 года ежемесячные платежи составляли 13 486 рублей в месяц. Однако принятые по кредитному договору обязательства С. надлежащим образом не выполняет. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., из них *** руб., сумма долга, *** руб. - проценты, неустойка - *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Г., С.А., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако решение суда подлежит изменению.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Однако при определении размера задолженности судом не были учтены положения ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу п. 6.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов, Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд не учел, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Причем, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Так, судебной коллегией установлено, что в счет погашения долга несколькими платежами было перечислено в общей сложности *** рублей, которые были получены банком. Однако денежные средства были направлены на погашение штрафов и пени, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. так как неустойка (штраф, пеня), являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки (штрафа, пени) перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ. Поскольку ответчиком было выплачено 90 000 рублей, то *** рублей должно быть взыскано в счет погашения процентов, а разница, . составляющая *** рублей, должна быть зачтена в счет погашения основного долга.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, путем уменьшения суммы основного долга С. суммы основного долга до *** рублей, соответственно неустойка должна быть взыскана в размере 15 768, 47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. изменить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере *** рублей, неустойку *** рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13149
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13149
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты *** руб., пени *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.,
установила:
Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик в соответствии с кредитным договором 21.02.2011 года получил денежные средства в размере *** рублей под 2,9% годовых, сроком возврата до 21 февраля 2016 года ежемесячные платежи составляли 13 486 рублей в месяц. Однако принятые по кредитному договору обязательства С. надлежащим образом не выполняет. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., из них *** руб., сумма долга, *** руб. - проценты, неустойка - *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Г., С.А., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако решение суда подлежит изменению.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Однако при определении размера задолженности судом не были учтены положения ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу п. 6.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов, Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд не учел, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Причем, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Так, судебной коллегией установлено, что в счет погашения долга несколькими платежами было перечислено в общей сложности *** рублей, которые были получены банком. Однако денежные средства были направлены на погашение штрафов и пени, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. так как неустойка (штраф, пеня), являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки (штрафа, пени) перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ. Поскольку ответчиком было выплачено 90 000 рублей, то *** рублей должно быть взыскано в счет погашения процентов, а разница, . составляющая *** рублей, должна быть зачтена в счет погашения основного долга.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, путем уменьшения суммы основного долга С. суммы основного долга до *** рублей, соответственно неустойка должна быть взыскана в размере 15 768, 47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. изменить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере *** рублей, неустойку *** рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)