Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмов Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей: Литвиновой И.В., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2014 года материалы по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО Торговая группа "Результат", Ж., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита,
по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Вернуть ОАО "РГС Банк" иск к ООО Торговая группа "Результат", Ж., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к ООО Торговая группа "Результат" (далее по тексту - ООО "ТГ Результат", заемщик), Ж., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита. В обоснование иска указывал, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ТГ Результат" было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере руб. в форме "овердрафт" к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от сроком до, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Согласно условиям соглашения ООО "ТГ Результат" были предоставлены транши, в том числе: руб., руб. Указанные денежные средства в общей сумме руб. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Кредитным договором предусмотрена возможность взыскания с заемщика пени за нарушение обязательств по договору в части внесения платежей в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, по состоянию на имеется задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. В обеспечения обязательств по возврату кредита банком были заключены договоры поручительства с Ж. и Т., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании в пользу банка с ООО "ТГ Результат", Ж., Т. солидарно задолженности по договору, а также понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины.
Судьей Курганского городского суда постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым ОАО "Росгосстрах Банк" подана частная жалоба.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Курганский городской суд для рассмотрения по существу. Полагает ошибочным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также без учета применения судебной практики о подсудности дел, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, вывод судьи о возвращении искового заявления. Со ссылками на требования п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), разъяснение Верховного Суда Российской Федерации указывает, что требования из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции, независимо от наличия условия о подсудности спора из кредитного договора арбитражному суду, поскольку договором не может быть изменена подведомственность гражданских дел. Кроме того указывает, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), с учетом предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора (ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции.
Поскольку между всеми сторонами возникшего обязательства по оплате кредита не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора (в соответствии с условиями кредитного договора споры между истцом и ответчиком ООО "Торговая группа "Результат" рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области, в соответствии с договорами поручительств споры между истцом и ответчиками-поручителями Ж. и Т. - в Кировском районном суде г. Екатеринбурга), данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежало рассмотрению в отношении всех ответчиков в суде общей юрисдикции по общему правилу подсудности, определенному ст. ст. 28, ч. ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материала следует, что ОАО "Росгосстрах Банк" предъявлен иск к ООО Торговая группа "Результат", Ж., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Иск предъявлен в Курганский городской суд по месту жительства ответчика Ж. в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из представленных в материалы дела соглашения N от (п. 7.2), договоров поручительства от N, заключенных между истцом и ответчиками ООО Торговая группа "Результат", Ж., Т., все споры, разногласия, возникшие у банка с ответчиком ООО "ТГ "Результат", рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области, с ответчиками Ж., Т. - в Кировском районному суде Свердловской области.
Возвращая исковое заявление ОАО "Росгосстрах-Банк", судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области.
Согласно представленных в материалы по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах-Банк" документов исковые требования предъявлены банком к нескольким ответчикам: ООО Торговая группа "Результат", являющемуся юридическим лицом, Ж. и Т. - физическим лицам, в связи с чем дело в соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции. Между тем в договорах поручительства, заключенных банком с Ж. и Т., стороны договоров поручительства предельно четко и конкретно установили подсудность споров, возникающих из них, Кировскому районному суду Свердловской области, реализовав, таким образом, свое право, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей договорную подсудность рассмотрения споров.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности противоречит конституционному принципу рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах определения судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Росгосстрах-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-860/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-860/2014
Судья Храмов Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей: Литвиновой И.В., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2014 года материалы по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО Торговая группа "Результат", Ж., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита,
по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Вернуть ОАО "РГС Банк" иск к ООО Торговая группа "Результат", Ж., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к ООО Торговая группа "Результат" (далее по тексту - ООО "ТГ Результат", заемщик), Ж., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита. В обоснование иска указывал, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ТГ Результат" было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере руб. в форме "овердрафт" к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от сроком до, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Согласно условиям соглашения ООО "ТГ Результат" были предоставлены транши, в том числе: руб., руб. Указанные денежные средства в общей сумме руб. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Кредитным договором предусмотрена возможность взыскания с заемщика пени за нарушение обязательств по договору в части внесения платежей в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, по состоянию на имеется задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. В обеспечения обязательств по возврату кредита банком были заключены договоры поручительства с Ж. и Т., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании в пользу банка с ООО "ТГ Результат", Ж., Т. солидарно задолженности по договору, а также понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины.
Судьей Курганского городского суда постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым ОАО "Росгосстрах Банк" подана частная жалоба.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Курганский городской суд для рассмотрения по существу. Полагает ошибочным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также без учета применения судебной практики о подсудности дел, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, вывод судьи о возвращении искового заявления. Со ссылками на требования п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), разъяснение Верховного Суда Российской Федерации указывает, что требования из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции, независимо от наличия условия о подсудности спора из кредитного договора арбитражному суду, поскольку договором не может быть изменена подведомственность гражданских дел. Кроме того указывает, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), с учетом предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора (ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции.
Поскольку между всеми сторонами возникшего обязательства по оплате кредита не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора (в соответствии с условиями кредитного договора споры между истцом и ответчиком ООО "Торговая группа "Результат" рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области, в соответствии с договорами поручительств споры между истцом и ответчиками-поручителями Ж. и Т. - в Кировском районном суде г. Екатеринбурга), данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежало рассмотрению в отношении всех ответчиков в суде общей юрисдикции по общему правилу подсудности, определенному ст. ст. 28, ч. ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материала следует, что ОАО "Росгосстрах Банк" предъявлен иск к ООО Торговая группа "Результат", Ж., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Иск предъявлен в Курганский городской суд по месту жительства ответчика Ж. в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из представленных в материалы дела соглашения N от (п. 7.2), договоров поручительства от N, заключенных между истцом и ответчиками ООО Торговая группа "Результат", Ж., Т., все споры, разногласия, возникшие у банка с ответчиком ООО "ТГ "Результат", рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области, с ответчиками Ж., Т. - в Кировском районному суде Свердловской области.
Возвращая исковое заявление ОАО "Росгосстрах-Банк", судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области.
Согласно представленных в материалы по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах-Банк" документов исковые требования предъявлены банком к нескольким ответчикам: ООО Торговая группа "Результат", являющемуся юридическим лицом, Ж. и Т. - физическим лицам, в связи с чем дело в соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции. Между тем в договорах поручительства, заключенных банком с Ж. и Т., стороны договоров поручительства предельно четко и конкретно установили подсудность споров, возникающих из них, Кировскому районному суду Свердловской области, реализовав, таким образом, свое право, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей договорную подсудность рассмотрения споров.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности противоречит конституционному принципу рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах определения судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Росгосстрах-Банк" - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
И.В.ЛИТВИНОВА
Н.В.АВРАМОВА
И.М.СОФИНА
Судьи
И.В.ЛИТВИНОВА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)