Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, при заключении которого истцом навязана услуга страхованию заложенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - ФИО6
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность в размере167 875,86 руб. в том числе: текущий долг по кредиту - 116 192,48 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 36989,12 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14 694,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,74 руб.
Присудить Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" имущество в натуре автомобиль марки "Митсубиси Колт", 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет красный, в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере 201000 руб.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 расходы по оплате дополнительной услуги предоставляемой ЗАО "АВТОАССИСТАНС" в размере 7 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 452,23 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 штраф в размере 5 652,88 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 01.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 193 540 руб. под 22,5% годовых на срок до 01.09.2015 г. для приобретения автомобиля "Митцубиси Колт", 2003 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор залога указанного транспортного средства. Поскольку заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков погашения задолженности, истец просил взыскать задолженность всего в сумме 173 787 руб. 21 коп., в том числе текущий долг по кредиту - 116 192 руб. 48 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 36 989 руб. 12 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14 694 руб. 26 коп. Кроме того, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил присудить имущество в натуре - автомобиль "Митцубиси Колт", 2003, в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере 197 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора, Банком навязана услуга по предоставлению услуг РАТ ЗАО "АВТОАССИСТАНС" стоимостью 7 700 руб., а также страхованию КАСКО заложенного транспортного средства в размере 31 840 руб. Так же просила взыскать проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период 02.09.2010 г. по 11.03.2013 г. всего в сумме 8 245 руб. 74 коп. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., а также оплату услуг представителя -10 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - ФИО6 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что услуга на приобретение карты РАТ (ЗАО "Автоассистанс") не является условием кредитного договора, и не может считаться навязанной. Возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Русфинанс Банк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 211), не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела чрез представителя по доверенности, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 210), не явился представитель СОАО "ВСК", извещался заказным письмом (л.д. 212), не явился представитель ЗАО "Автоассистанс", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 213), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 193 540 руб. под 22,5% годовых на срок до 01.09.2015 г. для приобретения автомобиля "Митцубиси Колт", 2003 г., идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет красный, а также для оплаты услуг ЗАО "Автоассистанс", ЗАО "Бумеранг".
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 5 400 руб. 54 коп. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору с учетом ст. 319 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы текущего долга по кредиту - 116 192,48 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 36 989,12 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -14 694,26 руб., размер которых верно определен судом первой инстанции.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании оплаченной дополнительной услуги, предоставляемой ЗАО "Автоассистанс", в размере 7700 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку банком не предоставлена заемщику информация о характере дополнительной услуги, предоставляемой ЗАО "Автоассистанс".
Кроме того, учитывая включение обязанности об оплате указанной услуги в содержание кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соглашения о предоставлении услуги за предоставление карты PAT являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку банком допущено нарушение прав потребителя.
Кроме того, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности.
Так же судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страховой премии по договору страхования КАСКО заложенного автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит обязательство заемщика по страхованию предмета залога, которые нарушают права потребителя, а также не представлено доказательств оплаты названной услуги потребителем.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка о присуждении имущества - автомобиля марки "Митцубиси Колт" 2003 года выпуска в натуре в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере 201 000 руб., по следующим основаниям.
01.09.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор залога N
В соответствии с п. 1 договора ФИО1 предоставляет в залог автомобиль "Mitsubishi Colt" 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет красный.
На основании п. 5 залоговая стоимость автомобиля составляет 259 000 руб.
Как следует из п. 6 договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.09.2010 г. N ФИО1
В соответствии с п. 16 договора, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.
В силу п. п. 19.3, 19.4 договора залога реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством. Начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества в соответствии с актом оценки.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о присуждении банку заложенного имущества в натуре - автомобиля марки "Митцубиси Колт", 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N 4019сх-2763, кузов NZ26A-0005356, цвет красный в счет погашения задолженности, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенного права.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. При рассмотрении исковых требований по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года изменить.
Указанное решение в части удовлетворения исковых требований о присуждении Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" имущество в натуре Автомобиль марки "Митсубиси Колт", 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет красный, в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере 201000 руб., отменить, отказав в удовлетворении данных требований.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11304, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, при заключении которого истцом навязана услуга страхованию заложенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11304, А-56
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - ФИО6
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность в размере167 875,86 руб. в том числе: текущий долг по кредиту - 116 192,48 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 36989,12 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14 694,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,74 руб.
Присудить Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" имущество в натуре автомобиль марки "Митсубиси Колт", 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет красный, в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере 201000 руб.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 расходы по оплате дополнительной услуги предоставляемой ЗАО "АВТОАССИСТАНС" в размере 7 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 452,23 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 штраф в размере 5 652,88 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 01.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 193 540 руб. под 22,5% годовых на срок до 01.09.2015 г. для приобретения автомобиля "Митцубиси Колт", 2003 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор залога указанного транспортного средства. Поскольку заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков погашения задолженности, истец просил взыскать задолженность всего в сумме 173 787 руб. 21 коп., в том числе текущий долг по кредиту - 116 192 руб. 48 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 36 989 руб. 12 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14 694 руб. 26 коп. Кроме того, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил присудить имущество в натуре - автомобиль "Митцубиси Колт", 2003, в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере 197 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора, Банком навязана услуга по предоставлению услуг РАТ ЗАО "АВТОАССИСТАНС" стоимостью 7 700 руб., а также страхованию КАСКО заложенного транспортного средства в размере 31 840 руб. Так же просила взыскать проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период 02.09.2010 г. по 11.03.2013 г. всего в сумме 8 245 руб. 74 коп. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., а также оплату услуг представителя -10 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - ФИО6 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что услуга на приобретение карты РАТ (ЗАО "Автоассистанс") не является условием кредитного договора, и не может считаться навязанной. Возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Русфинанс Банк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 211), не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела чрез представителя по доверенности, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 210), не явился представитель СОАО "ВСК", извещался заказным письмом (л.д. 212), не явился представитель ЗАО "Автоассистанс", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 213), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 193 540 руб. под 22,5% годовых на срок до 01.09.2015 г. для приобретения автомобиля "Митцубиси Колт", 2003 г., идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет красный, а также для оплаты услуг ЗАО "Автоассистанс", ЗАО "Бумеранг".
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 5 400 руб. 54 коп. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору с учетом ст. 319 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы текущего долга по кредиту - 116 192,48 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 36 989,12 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -14 694,26 руб., размер которых верно определен судом первой инстанции.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании оплаченной дополнительной услуги, предоставляемой ЗАО "Автоассистанс", в размере 7700 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку банком не предоставлена заемщику информация о характере дополнительной услуги, предоставляемой ЗАО "Автоассистанс".
Кроме того, учитывая включение обязанности об оплате указанной услуги в содержание кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соглашения о предоставлении услуги за предоставление карты PAT являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку банком допущено нарушение прав потребителя.
Кроме того, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности.
Так же судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страховой премии по договору страхования КАСКО заложенного автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит обязательство заемщика по страхованию предмета залога, которые нарушают права потребителя, а также не представлено доказательств оплаты названной услуги потребителем.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка о присуждении имущества - автомобиля марки "Митцубиси Колт" 2003 года выпуска в натуре в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере 201 000 руб., по следующим основаниям.
01.09.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор залога N
В соответствии с п. 1 договора ФИО1 предоставляет в залог автомобиль "Mitsubishi Colt" 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет красный.
На основании п. 5 залоговая стоимость автомобиля составляет 259 000 руб.
Как следует из п. 6 договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.09.2010 г. N ФИО1
В соответствии с п. 16 договора, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.
В силу п. п. 19.3, 19.4 договора залога реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством. Начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества в соответствии с актом оценки.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о присуждении банку заложенного имущества в натуре - автомобиля марки "Митцубиси Колт", 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N 4019сх-2763, кузов NZ26A-0005356, цвет красный в счет погашения задолженности, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенного права.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. При рассмотрении исковых требований по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года изменить.
Указанное решение в части удовлетворения исковых требований о присуждении Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" имущество в натуре Автомобиль марки "Митсубиси Колт", 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет красный, в счет погашения задолженности, установив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом о стоимости в размере 201000 руб., отменить, отказав в удовлетворении данных требований.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)