Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - Е. на определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения К.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К., в котором просит взыскать образовавшуюся по состоянию на 20.02.2014 г. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.04.2011 в сумме 360 623 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.04.2011, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым при возникновении задолженности и непогашении их в течение 7 календарных дней со дня предъявления Кредитором требования о возврате указанных денежных средств, потребовать их возврата и уплаты штрафа в судебном порядке, что свидетельствует об установлении для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательного досудебного порядка разрешения спора, который истцом не был соблюден.
Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с действующими нормами материального права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ).
Также судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда о том, что согласно п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды сторонами по настоящему спору установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. п. 8.10 и 8.10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Кредитор (НБ "ТРАСТ") вправе требовать от Клиента досрочного исполнения по договору, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по Договору.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, Банк как Кредитор требует досрочного взыскания задолженности, а не только уплаты образовавшейся задолженности и штрафа, о чем указано в п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7622/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7622/2015
Судья: Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - Е. на определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения К.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К., в котором просит взыскать образовавшуюся по состоянию на 20.02.2014 г. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.04.2011 в сумме 360 623 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.04.2011, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым при возникновении задолженности и непогашении их в течение 7 календарных дней со дня предъявления Кредитором требования о возврате указанных денежных средств, потребовать их возврата и уплаты штрафа в судебном порядке, что свидетельствует об установлении для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательного досудебного порядка разрешения спора, который истцом не был соблюден.
Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с действующими нормами материального права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ).
Также судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда о том, что согласно п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды сторонами по настоящему спору установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. п. 8.10 и 8.10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Кредитор (НБ "ТРАСТ") вправе требовать от Клиента досрочного исполнения по договору, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по Договору.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, Банк как Кредитор требует досрочного взыскания задолженности, а не только уплаты образовавшейся задолженности и штрафа, о чем указано в п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)