Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Нерюнгринская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 г.
по делу N А40-217210/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1772),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени, об изъятии предмета лизинга, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 23 530 870,72 руб., об изъятии предметов лизинга, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 г. иск удовлетворен частично:, с ответчика, ОАО "Нерюнгринская птицефабрика", в пользу истца взыскано 23 530 870,72 руб. задолженности, в том числе, пени, изъято имущество согласно перечня, обращено в счет погашения пени взыскание на имущество ответчиков с установлением начальной продажной цены в сумме 36 623 236 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Кроме того, направил ходатайство об отложении дела без указания мотивов, которое отклонено как необоснованное. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 348 - 351, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" (лизингополучатель) заключены пять договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.12.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей по пяти договорам лизинга полностью не производил, отчего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 23 530 870,72 руб., на которую в соответствии с п. 8.2 договора лизинга начислена неустойка.
Предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга являются действующим.
С целью обеспечения обязательств по договору лизинга истец заключил договор залога N 2007/НШ-664 от 17.12.07 г. с ответчиком, по условиям которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, общей залоговой стоимости в сумме 36 623 236 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и пени составляет за указанный период требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинг получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и пени по лизинговым платежам, а также на основании ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным. Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика уведомлений об отказе от договоров лизинга, поэтому обоснованно отказал в требовании об изъятии предметов лизинга.
Суд правильно удовлетворил исковые требования частично.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-217210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-18440/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217210/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-18440/2015
Дело N А40-217210/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Нерюнгринская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 г.
по делу N А40-217210/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1772),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени, об изъятии предмета лизинга, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 23 530 870,72 руб., об изъятии предметов лизинга, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 г. иск удовлетворен частично:, с ответчика, ОАО "Нерюнгринская птицефабрика", в пользу истца взыскано 23 530 870,72 руб. задолженности, в том числе, пени, изъято имущество согласно перечня, обращено в счет погашения пени взыскание на имущество ответчиков с установлением начальной продажной цены в сумме 36 623 236 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Кроме того, направил ходатайство об отложении дела без указания мотивов, которое отклонено как необоснованное. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 348 - 351, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" (лизингополучатель) заключены пять договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.12.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей по пяти договорам лизинга полностью не производил, отчего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 23 530 870,72 руб., на которую в соответствии с п. 8.2 договора лизинга начислена неустойка.
Предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга являются действующим.
С целью обеспечения обязательств по договору лизинга истец заключил договор залога N 2007/НШ-664 от 17.12.07 г. с ответчиком, по условиям которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, общей залоговой стоимости в сумме 36 623 236 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и пени составляет за указанный период требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинг получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и пени по лизинговым платежам, а также на основании ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным. Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика уведомлений об отказе от договоров лизинга, поэтому обоснованно отказал в требовании об изъятии предметов лизинга.
Суд правильно удовлетворил исковые требования частично.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-217210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)