Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитный договор включены условия о возложении на истца обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств путем снятия со счета, а также оформить согласие на страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк",
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Д. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора N 1412/0213006 от 01.10.2013 года, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Д. в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка, платежа за страхование, за внесение денежных средств в погашение кредита.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Д. убытки по кредитному договору N 1412/0213006 от 01.10.2013 года в размере платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 35077 рублей 29 копеек, расходов на страхование в размере 59 453 рубля 03 копейки, за внесение денежных средств в погашение кредита в размере 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798 рублей 75 копеек, неустойку в размере 94 530 рублей 32 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 369 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 308 109 рублей 09 копеек.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 354 рубля 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 01.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1412/0213006 на сумму 594 530 руб. 32 коп. под 27,90% годовых сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 5,9% от суммы кредита, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора 01.10.2013 года Д. оплатила 35 077 руб. 29 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также 59 453 руб. 03 коп., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Считая данные условия договора ущемляющими ее права как потребителя просила, признать недействительными условий кредитного договора N 1412/0213006 от 01.10.2013 года, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, и расходов на страхование, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, за внесение денежных средств в погашение кредита, взыскать денежные средства уплаченные заемщиком за получение наличных денежных средств в размере 35 077 руб. 29 коп., за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 59 453 руб. 03 коп., за внесение денежных средств в размере 880 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 798 руб. 75 коп., неустойку в размере 94 530 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ОАО) - Ф.Н., просит решение суда отменить в части взыскания с банка в пользу истца расходов по страхованию, компенсацию морального вреда, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами и штрафа, указывая на добровольное и самостоятельное желание Д. застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным положений кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, 01.10.2013 года между "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО) и Д. заключен кредитный договор N 1412/0213006 о предоставлении истцу кредита в сумме 594 530 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых.
В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет N 40817810114120004786. В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.
Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.
Согласно п. 2.2.7 договора вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка составляет 110 руб.
Из заявления (оферты) истца от 01.10.2013 года на страхование клиентов финансовых организаций в ОАО "АльфаСтрахование", следует, что истец является застрахованным лицом в пользу ответчика, размер страховой премии установлен в сумме 59 453 руб. 03 коп.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что взимание комиссии за снятие наличных средств с текущего банковского счета противоречит положениям Закона РФ "О Защите прав потребителя", поскольку не направлена на оплату оказанных банком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, признании недействительными положений кредитного договора, взыскании указанной комиссии.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком кредита без оплаты названной комиссии.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о признании недействительными положений кредитного договора 1412/0213006 от 01.10.2013 года обуславливающие обязанность заемщика заключить договор страхования, взыскании оплаченной суммы 59 453 руб. 03 коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе.
В соответствии с п. 3.1 заявления на получение кредита истец выразила согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ОАО "Альфастрахование".
Вместе с тем, в соответствии с прочими условиями заявления на кредитование, расходы на страхование составляют 59 453 руб. 03 коп., которые включают в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.
Как следует из приходного кассового ордера от 01.10.2013 года, в качестве указанной комиссии Д. оплачено 59 453 руб. 03 коп., однако в материалы дела не представлено доказательств доведения до потребителя информации о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798 руб. 75 коп., неустойки в сумме 94 530 руб. 32 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 369 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., также является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы представителя "АТБ" (ОАО) - Ф.Н. о том, что истец самостоятельно изъявила желание застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12129/2014, А-33
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитный договор включены условия о возложении на истца обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств путем снятия со счета, а также оформить согласие на страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12129/2014, А-33
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк",
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Д. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора N 1412/0213006 от 01.10.2013 года, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Д. в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка, платежа за страхование, за внесение денежных средств в погашение кредита.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Д. убытки по кредитному договору N 1412/0213006 от 01.10.2013 года в размере платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 35077 рублей 29 копеек, расходов на страхование в размере 59 453 рубля 03 копейки, за внесение денежных средств в погашение кредита в размере 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798 рублей 75 копеек, неустойку в размере 94 530 рублей 32 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 369 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 308 109 рублей 09 копеек.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 354 рубля 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 01.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1412/0213006 на сумму 594 530 руб. 32 коп. под 27,90% годовых сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 5,9% от суммы кредита, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора 01.10.2013 года Д. оплатила 35 077 руб. 29 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также 59 453 руб. 03 коп., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Считая данные условия договора ущемляющими ее права как потребителя просила, признать недействительными условий кредитного договора N 1412/0213006 от 01.10.2013 года, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, и расходов на страхование, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, за внесение денежных средств в погашение кредита, взыскать денежные средства уплаченные заемщиком за получение наличных денежных средств в размере 35 077 руб. 29 коп., за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 59 453 руб. 03 коп., за внесение денежных средств в размере 880 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 798 руб. 75 коп., неустойку в размере 94 530 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ОАО) - Ф.Н., просит решение суда отменить в части взыскания с банка в пользу истца расходов по страхованию, компенсацию морального вреда, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами и штрафа, указывая на добровольное и самостоятельное желание Д. застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным положений кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, 01.10.2013 года между "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО) и Д. заключен кредитный договор N 1412/0213006 о предоставлении истцу кредита в сумме 594 530 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых.
В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет N 40817810114120004786. В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.
Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.
Согласно п. 2.2.7 договора вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка составляет 110 руб.
Из заявления (оферты) истца от 01.10.2013 года на страхование клиентов финансовых организаций в ОАО "АльфаСтрахование", следует, что истец является застрахованным лицом в пользу ответчика, размер страховой премии установлен в сумме 59 453 руб. 03 коп.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что взимание комиссии за снятие наличных средств с текущего банковского счета противоречит положениям Закона РФ "О Защите прав потребителя", поскольку не направлена на оплату оказанных банком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, признании недействительными положений кредитного договора, взыскании указанной комиссии.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком кредита без оплаты названной комиссии.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о признании недействительными положений кредитного договора 1412/0213006 от 01.10.2013 года обуславливающие обязанность заемщика заключить договор страхования, взыскании оплаченной суммы 59 453 руб. 03 коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе.
В соответствии с п. 3.1 заявления на получение кредита истец выразила согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ОАО "Альфастрахование".
Вместе с тем, в соответствии с прочими условиями заявления на кредитование, расходы на страхование составляют 59 453 руб. 03 коп., которые включают в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.
Как следует из приходного кассового ордера от 01.10.2013 года, в качестве указанной комиссии Д. оплачено 59 453 руб. 03 коп., однако в материалы дела не представлено доказательств доведения до потребителя информации о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798 руб. 75 коп., неустойки в сумме 94 530 руб. 32 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 369 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., также является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы представителя "АТБ" (ОАО) - Ф.Н. о том, что истец самостоятельно изъявила желание застраховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)