Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по иску Б. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Бурцеву Г.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенные между нею и Банком кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии с данными условиями ею уплачено Банку комиссии на общую сумму 53 336,80 руб. Считает, что данное условие договоров противоречит закону о защите прав потребителей.
Просила признать недействительными условие кредитных договоров о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с Банка сумму уплаченных комиссий в размере 53 336,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, между Б. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 50 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 50 000 рублей под 24,8% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 74 865 рублей под 17% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев (л.д. 21-25).
Банк включил в договора условие об обязанности заемщика уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитным договорам. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 17460 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17460 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33150,24 руб.
Как усматривается из искового заявления, Б. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитные договора заключены между сторонами: ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ В суд Б. обратилась с иском о признании ничтожным условия договоров и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок пропущен по уважительной причине, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ исключительными случаями уважительности причин пропуска срока исковой давности являются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, стороной истца не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.
Между тем, юридическая неграмотность истицы, к числу уважительных причин не относится и не является препятствием для своевременной подачи заявления. Судебная коллегия исходит из принципа "знания закона", а потому Б., <...> года рождения, не страдающая заболеваниями, которые бы препятствовали ей обратиться в суд с иском, имела реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое право на защиту.
Ссылка Б. на то, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку указанный пункт постановления регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежей по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2902-2013Г.
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2902-2013г.
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по иску Б. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Бурцеву Г.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенные между нею и Банком кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии с данными условиями ею уплачено Банку комиссии на общую сумму 53 336,80 руб. Считает, что данное условие договоров противоречит закону о защите прав потребителей.
Просила признать недействительными условие кредитных договоров о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с Банка сумму уплаченных комиссий в размере 53 336,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, между Б. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 50 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 50 000 рублей под 24,8% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 74 865 рублей под 17% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев (л.д. 21-25).
Банк включил в договора условие об обязанности заемщика уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитным договорам. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 17460 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17460 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33150,24 руб.
Как усматривается из искового заявления, Б. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитные договора заключены между сторонами: ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ В суд Б. обратилась с иском о признании ничтожным условия договоров и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок пропущен по уважительной причине, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ исключительными случаями уважительности причин пропуска срока исковой давности являются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, стороной истца не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.
Между тем, юридическая неграмотность истицы, к числу уважительных причин не относится и не является препятствием для своевременной подачи заявления. Судебная коллегия исходит из принципа "знания закона", а потому Б., <...> года рождения, не страдающая заболеваниями, которые бы препятствовали ей обратиться в суд с иском, имела реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое право на защиту.
Ссылка Б. на то, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку указанный пункт постановления регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежей по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)