Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Алтай на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А02-599/2014 по иску заместителя прокурора Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Центральный, 3) в интересах муниципального образования Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай к сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (649431, Республика Алтай, Онгудайский р-он, с. Каракол, ул. Чорос-Гуркина, 41, ОГРН 1060404000238, ИНН 0404006505), обществу с ограниченной ответственностью "Визус" (649440, Республика Алтай, с. Онгудай, ул. Рабочая, 15, 10, ОГРН 1120404000012, ИНН 0404004378) о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения.
В заседании приняли участие представители:
от прокуратуры республики Алтай - Кабанова А.А., прокурор отдела прокуратуры Тюменской обл. по поручению от 30.09.2014 N 08-21-2014.
Суд
установил:
Прокурор Республики Алтай обратился (далее - прокурор) в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Визус" (далее - общество) о признании договора аренды от 30.12.2013 недействительным и возврате нежилого помещения общей площадью 19 кв. м, находящегося по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 41 с. Каракол в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку площадь, переданная в аренду обществу и открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (не для целей размещения сетей связи), в совокупности превышает 20 кв. м.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между муниципальным образованием "Каракольское сельское поселение" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное в здании сельской администрации по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Каракол, ул. Чорос-Гуркина, 41, общей площадью 19 кв. м для размещения аптеки.
Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что договор аренды муниципального имущества заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения торгов.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовались пунктом 14 части 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ, исходили из того, что площадь переданного обществу помещения не превышает установленного предела.
Также суды указали, что площадь помещений, переданных ОАО "Ростелеком" в рамках договора аренды от 09.01.2007 N 75, не может учитываться в совокупности со спорным договором, поскольку помещения, переданные ОАО "Ростелеком" подпадают под действие исключения указанного в пункте 7 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв. м - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.
Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (пункт 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади.
Судами установлено и следует из материалов дела, что обществу передано помещение площадью 19 кв. м.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (подпункт 7 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из положений пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Автоматические телефонные станций (далее - АТС) напрямую отнесены к средствам связи также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".
Судами установлено и следует из содержания договора аренды от 09.01.2007 N 75 и акта осмотра, что переданное ОАО "Ростелеком" помещение предназначено для размещения АТС.
Таким образом, арбитражные суды, установив, что площадь переданного по спорному договору помещения не превышает установленный предел, а помещения, переданные ОАО "Ростелеком" подпадают под действие исключения указанного в пункте 7 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, правомерно отказали в удовлетворении требований.
На основании изложенного, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф04-11885/2014 ПО ДЕЛУ N А02-599/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А02-599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Алтай на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А02-599/2014 по иску заместителя прокурора Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Центральный, 3) в интересах муниципального образования Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай к сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (649431, Республика Алтай, Онгудайский р-он, с. Каракол, ул. Чорос-Гуркина, 41, ОГРН 1060404000238, ИНН 0404006505), обществу с ограниченной ответственностью "Визус" (649440, Республика Алтай, с. Онгудай, ул. Рабочая, 15, 10, ОГРН 1120404000012, ИНН 0404004378) о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения.
В заседании приняли участие представители:
от прокуратуры республики Алтай - Кабанова А.А., прокурор отдела прокуратуры Тюменской обл. по поручению от 30.09.2014 N 08-21-2014.
Суд
установил:
Прокурор Республики Алтай обратился (далее - прокурор) в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Визус" (далее - общество) о признании договора аренды от 30.12.2013 недействительным и возврате нежилого помещения общей площадью 19 кв. м, находящегося по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 41 с. Каракол в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку площадь, переданная в аренду обществу и открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (не для целей размещения сетей связи), в совокупности превышает 20 кв. м.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между муниципальным образованием "Каракольское сельское поселение" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное в здании сельской администрации по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Каракол, ул. Чорос-Гуркина, 41, общей площадью 19 кв. м для размещения аптеки.
Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что договор аренды муниципального имущества заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения торгов.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовались пунктом 14 части 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ, исходили из того, что площадь переданного обществу помещения не превышает установленного предела.
Также суды указали, что площадь помещений, переданных ОАО "Ростелеком" в рамках договора аренды от 09.01.2007 N 75, не может учитываться в совокупности со спорным договором, поскольку помещения, переданные ОАО "Ростелеком" подпадают под действие исключения указанного в пункте 7 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв. м - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.
Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (пункт 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади.
Судами установлено и следует из материалов дела, что обществу передано помещение площадью 19 кв. м.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (подпункт 7 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из положений пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Автоматические телефонные станций (далее - АТС) напрямую отнесены к средствам связи также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".
Судами установлено и следует из содержания договора аренды от 09.01.2007 N 75 и акта осмотра, что переданное ОАО "Ростелеком" помещение предназначено для размещения АТС.
Таким образом, арбитражные суды, установив, что площадь переданного по спорному договору помещения не превышает установленный предел, а помещения, переданные ОАО "Ростелеком" подпадают под действие исключения указанного в пункте 7 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, правомерно отказали в удовлетворении требований.
На основании изложенного, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)