Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N 2-2235/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску ОАО <...> к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда в части взысканного размера неустойки, снизив ее размер.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, представителя истца ОАО <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера взысканной судом суммы задолженности, в том числе процентов в размере <...> и неустойки в размере <...>.
Материалами дела подтверждено, что общая сумма долга по кредитному договору от <...> составила <...>, в том числе <...> - просроченная часть основного долга; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, соответственно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.
Между тем, правовых оснований для снижения размера договорных процентов в сумме <...> по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.
Также не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ проценты, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме <...>, которые хотя и являются штрафной санкцией, примененной банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, однако, с учетом суммы долга, периода просрочки признаются судебной коллегией соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-3950/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2235/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-3950/2015
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N 2-2235/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску ОАО <...> к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда в части взысканного размера неустойки, снизив ее размер.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, представителя истца ОАО <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера взысканной судом суммы задолженности, в том числе процентов в размере <...> и неустойки в размере <...>.
Материалами дела подтверждено, что общая сумма долга по кредитному договору от <...> составила <...>, в том числе <...> - просроченная часть основного долга; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, соответственно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.
Между тем, правовых оснований для снижения размера договорных процентов в сумме <...> по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.
Также не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ проценты, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме <...>, которые хотя и являются штрафной санкцией, примененной банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, однако, с учетом суммы долга, периода просрочки признаются судебной коллегией соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)