Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 679 554,05 руб.,
при участии представителей сторон:
- от ОАО "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 (сроком до 01.11.2013);
- от ОАО "РосАгроЛизинг" - Коршиковой К.И. по доверенности от 15.06.2012 N 149/д (сроком до 31.12.2012);
- представители иных сторон по делу не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.
Информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Комерсантъ" 24.03.2012.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" (должник) на сумму 65 679 554,05 руб. задолженности по кредитному договору N 2006 от 28.06.2005, договору залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 и договору залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007, заключенным в обеспечении обязательств по кредитному договору, из которых 60819 115,64 руб. - основная сумма, проценты и платы, 4 860 438,41 руб. - неустойка. При этом задолженность в сумме 60 819 115,64 руб. заявитель просит включить в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил. Включил требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 65 679 554,05 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень". Установил следующую очередность удовлетворения требований:
- 60 819 115,64 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 и договором залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007;
- 4 860 438,41 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым по делу определением в части установления ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора по договору залога от 16.09.2009 N 300, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2012 суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фактически включено в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО "Ревезень".
По мнению заявителя жалобы, ООО "Ревезень", заключая договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009 злоупотребило правом, выразившемся в передаче в залог ОАО "Сбербанк России" в числе иного имущества поставленного обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 и являющегося собственностью ОАО "Росагролизинг".
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Сбербанк России" в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Ревезень" Вдовин О.Ф. явку полномочных представителей судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, 28.06.2005 между ООО "Ревезень" (заемщик) и заявителем заключен кредитный договор N 2006, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб. для финансирования проекта по расширению парка сельскохозяйственной техники на срок по 26.06.2012 под переменную процентную ставку, и варьируется от 13,75 до 14,75% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 на общую залоговую стоимость 42 747 750 руб., и договор залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007 на общую залоговую стоимость 102 500 руб.
Однако до настоящего момента указанная в заявлении задолженность не погашена.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" в качестве залогового кредитора в связи с возникновением у Сбербанка право залогодержателя в установленном порядке.
Доводы заявителя в части неправильного определения статуса Банка как залогового кредитора несостоятельны.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 на общую залоговую стоимость 42 747 750 руб. и договор залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007 на общую залоговую стоимость 243 750 000 руб.
Наличие у должника предметов залога в натуре подтверждено актами осмотра заложенного имущества от апреля 2012 года.
Договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 и договор залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007, заключенные сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, не расторгнуты и не признаны недействительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование, являющееся предметом лизинга, вошло в состав объекта - незавершенное строительство "Элеватора" (нежилое).
Кроме того, как следует из пункта 1.2 договора ипотеки N 300 от 16.09.2009, предметами залога наряду с объектом - незавершенное строительство "Элеватора", на часть которого претендует ОАО "РосАгроЛизинг", являются земельный участок площадью 34 581 кв. м (кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520) и право аренды земельного участка площадью 7938 кв. м (кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011).
Договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 заключен между ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" ранее заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований должника в качестве залогового кредитора.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А43-33569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 679 554,05 руб.,
при участии представителей сторон:
- от ОАО "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 (сроком до 01.11.2013);
- от ОАО "РосАгроЛизинг" - Коршиковой К.И. по доверенности от 15.06.2012 N 149/д (сроком до 31.12.2012);
- представители иных сторон по делу не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.
Информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Комерсантъ" 24.03.2012.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" (должник) на сумму 65 679 554,05 руб. задолженности по кредитному договору N 2006 от 28.06.2005, договору залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 и договору залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007, заключенным в обеспечении обязательств по кредитному договору, из которых 60819 115,64 руб. - основная сумма, проценты и платы, 4 860 438,41 руб. - неустойка. При этом задолженность в сумме 60 819 115,64 руб. заявитель просит включить в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил. Включил требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 65 679 554,05 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень". Установил следующую очередность удовлетворения требований:
- 60 819 115,64 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 и договором залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007;
- 4 860 438,41 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым по делу определением в части установления ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора по договору залога от 16.09.2009 N 300, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2012 суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фактически включено в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО "Ревезень".
По мнению заявителя жалобы, ООО "Ревезень", заключая договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009 злоупотребило правом, выразившемся в передаче в залог ОАО "Сбербанк России" в числе иного имущества поставленного обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 и являющегося собственностью ОАО "Росагролизинг".
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Сбербанк России" в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Ревезень" Вдовин О.Ф. явку полномочных представителей судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, 28.06.2005 между ООО "Ревезень" (заемщик) и заявителем заключен кредитный договор N 2006, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб. для финансирования проекта по расширению парка сельскохозяйственной техники на срок по 26.06.2012 под переменную процентную ставку, и варьируется от 13,75 до 14,75% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 на общую залоговую стоимость 42 747 750 руб., и договор залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007 на общую залоговую стоимость 102 500 руб.
Однако до настоящего момента указанная в заявлении задолженность не погашена.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" в качестве залогового кредитора в связи с возникновением у Сбербанка право залогодержателя в установленном порядке.
Доводы заявителя в части неправильного определения статуса Банка как залогового кредитора несостоятельны.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 на общую залоговую стоимость 42 747 750 руб. и договор залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007 на общую залоговую стоимость 243 750 000 руб.
Наличие у должника предметов залога в натуре подтверждено актами осмотра заложенного имущества от апреля 2012 года.
Договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 и договор залога недвижимости N 4-337 от 31.01.2007, заключенные сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, не расторгнуты и не признаны недействительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование, являющееся предметом лизинга, вошло в состав объекта - незавершенное строительство "Элеватора" (нежилое).
Кроме того, как следует из пункта 1.2 договора ипотеки N 300 от 16.09.2009, предметами залога наряду с объектом - незавершенное строительство "Элеватора", на часть которого претендует ОАО "РосАгроЛизинг", являются земельный участок площадью 34 581 кв. м (кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520) и право аренды земельного участка площадью 7938 кв. м (кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011).
Договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 226 от 28.06.2005 заключен между ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" ранее заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований должника в качестве залогового кредитора.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)