Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е. к ЗАО "Гринкомбанк" о признании недействительным кредитного договора <номер изъят> как кабальной сделки и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения <дата изъята> как кабальной сделки, прекращении права собственности ЗАО "Гринкомбанк" на офисное нежилое помещение <адрес изъят>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине,
по апелляционной жалобе У.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований У.Е. указала, что в 2010 году работала главным бухгалтером ООО "Д." по контракту от <дата изъята>, по просьбе генерального директора она заключила с АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) кредитный договор <номер изъят>, представив в качестве залога свой дом и земельный участок, расположенные по <адрес изъят>.
<дата изъята> расписалась в ордере <номер изъят> о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, фактически денежные средства У.Е. не получала. По платежному поручению на счет организации перечислена сумма в размере <данные изъяты>, при этом в ордере имелась якобы подпись У.Е., то есть денежные средства якобы были внесены от ее имени, однако У.Е. данный документ не подписывала. Выполнение подписи не У.Е., а другим лицом, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы <номер изъят>. Принадлежащие У.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> были неправомерно удержаны сотрудниками АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО). От возврата денежных средств АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) уклоняется.
По вине АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) У.Е. осталась без денежных средств, положенных к выплате по кредиту и с недействительным по безденежности договором займа, заключенным с П.С.
Руководитель АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) Г., заведомо зная о том, что У.Е. оказалась в тяжелом материальном положении и денежных средств для погашения кредита у нее нет, предложила оформить другой кредитный договор в целях частичного погашения кредитного договора <номер изъят>. При этом Г. угрожала обращением взыскания на залоговое имущество - жилой дом, который является единственным жильем для У.Е. и членов ее семьи.
Так как П.С. какие-либо денежные средства на погашение суммы задолженности по кредитному договору передавать У.Е. отказался, то У.Е., находясь в тяжелом материальном положении, была вынуждена заключить кредитный договор <номер изъят> с АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) на невыгодных для себя условиях, предоставив в качестве залога принадлежащий на праве собственности офис, расположенный по <адрес изъят>, который был оценен на сумму вдвое меньшую, чем в действительности.
При оформлении кредитного договора на сумму <данные изъяты>, У.Е. поставила подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств по указанному кредитному договору, однако фактически по данному договору была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которые также У.Е. не получались, а были переданы <данные изъяты> - стороне по Договору купли-продажи от <дата изъята>, при приобретении У.Е. нежилого помещения по <адрес изъят> При этом У.Е. была уверена, что денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшиеся в кассе банка, будут направлены сотрудниками банка на погашение задолженности по кредитному договору <номер изъят>. Однако данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитам ООО "Д.". В настоящее время права собственности на офис У.Е. утратила, подписав отступное от <дата изъята>.
АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО), заведомо зная о тяжелом материальном положении У.Е., воспользовалось им, вынудило заключить кабальную сделку, а именно кредитный договор <номер изъят>, приобретя право собственности на имущество, реальная стоимость которого в два раза больше установленной соглашением об отступном.
Со ссылкой на ст. 166, 167, 179 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор <номер изъят> как сделку, совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка) и применить к нему последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от <дата изъята> как сделку, совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); прекратить право собственности ЗАО АКБ "Гринкомбанк" на имущество в виде офисного нежилого помещения <адрес изъят> взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований У.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец У.Е. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не известил истца о времени и месте судебного заседания заблаговременно, судебная повестка получена истцом на следующий день после судебного заседания, чем нарушена ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Принимая решение без участия истца, суд лишил его процессуальных прав на изменение основания и существа иска, на участие в прениях, на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.
Истребованное из архива Арбитражного суда Иркутской области дело, судом не исследовано, финансово-экономическая экспертиза судом не назначена и не проведена, по результатам которой подтвердились бы доводы истца о нахождении ее в тяжелом материальном положении по вине банка, который не исполнил ее поручение о переводе денежных средств на счет ООО "Д." в размере <данные изъяты> по ордеру <номер изъят>, лишив таким образом, истца правовых оснований для взыскания денежных средств с генерального директора общества.
Судом не дана оценка заключению эксперта о проведении почерковедческой экспертизы, подтвердившего исполнение ордера о перечислении денежных средств на счет ООО "Д." в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по ордеру <номер изъят>, от имени У. сотрудником банка. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 327, 327-1 ГПК РФ, имеется правовая возможность для заявления ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы на основании материалов дела Арбитражного суда Иркутской области. Стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание не соответствует действительности, в связи с этим необходимо назначить проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Выводы суда о том, что материальное положение У.Е. не было тяжелым, не соответствует действительности и противоречит объяснениям истца, согласно которым пустые бланки справок 2-НДФЛ с подписями и печатями были выполнены сотрудниками банка. Доводы искового заявления истца подтверждены налоговой декларацией ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", отчеты по налогу на доходы физических лиц ООО "<данные изъяты>", и ООО <данные изъяты> с приложенными справками 2-НДФЛ за <дата изъята>, договором купли-продажи земельных участков, которые просит приобщить к материалам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя У.Е. - И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.12.2011, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2012 года, определения об исправлении описки от 24 февраля 2012 года исковые требования Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к У.Е., У.И., П.С., П.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с У.Е. и ее поручителей сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, обратил взыскание на заложенное, по договору о залоге недвижимого имущества <номер изъят>, имущество: 3-этажный кирпичный дом, состоящий из 3 комнат, общая площадь 560,10 кв. м, в т.ч. жилая - 56,60 кв. м, расположенный по <адрес изъят>.
Также суд взыскал солидарно с ответчиков У.Е., П.С. сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойку по процентам, обратил взыскание на заложенные транспортные средства и нежилое помещение по <адрес изъят>, установив его первоначальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
Дополнительным решением <дата изъята> Иркутским районным судом Иркутской области в удовлетворении встречных исковых требований У.Е., У.И. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2012 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2012 года и 24 февраля 2012 года, дополнительное решение от 15 февраля 2012 года, оставлены без изменения.
Судебными актами было установлено, что кредитный договор содержал все существенные условия, незаключенным не являлся. Денежные средства У.Е. в полном объеме были получены наличными денежными средствами через кассу кредитора после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 2.1 договора.
Обращая взыскание на заложенное имущество, Иркутский районный суд г. Иркутска подтвердил своим решением наличие задолженности на <дата изъята> за У.Е. в сумме - <данные изъяты> и продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
У.Е. при рассмотрении указанного дела каких либо доводов относительно кабальности заключенной сделки суду не заявлялось.
Учитывая, что заявляя требования о признании сделки <номер изъят> (кредитного договора), заключенного со стороны У.Е. в целях приобретения нежилого помещения на ул. Российской, истец У.Е. доказательств кабальности указанной сделки суду не предоставила, несмотря на то, что необходимость предоставления таких доказательств ей судом неоднократно разъяснялось, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Также судом первой инстанции установлено, что в соглашении об отступном от <дата изъята>, стороны - У.Е. (заемщик) и Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" (кредитор) с целью исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> пришли к соглашению о прекращении обязательств по кредитному договору предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи имущества Заемщика в собственность Кредитора, переданного последнему в залог по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата изъята>.
Стороны договорились, что стоимость передаваемого имущества составляет <данные изъяты>, следовательно, задолженность по кредитному договору погашается также в сумме <данные изъяты>.
Характеристика передаваемого объекта указана в приложении N 1 к договору - нежилое помещение, общей площадью 67,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, расположенный по <адрес изъят>.
Соглашение об отступном в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области <дата изъята>.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства: факт приобретения У.Е. за счет кредитных средств нежилого помещения за <данные изъяты>, неисполнение У.Е. условий кредитного договора, обязание решением суда У.Е. к уплате по данном договору суммы в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по <адрес изъят>, неисполнение У.Е. решения суда, заключение соглашения от <дата изъята> о передаче в собственность банка недвижимого имущества, а банк в полном объеме отказывается от требований по кредитному договору <номер изъят> суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным данного соглашения.
Доводы У.Е. относительно неполучения части кредитных средств и признания на основании этого указанного кредитного договора <номер изъят> кабальной сделкой, суд находит несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств в полном объеме самой У.Е. подтвержден решением Иркутского районного суда от 28.12.2011, доказательств опровергающих данные выводы суда истцом не представлено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений истцом, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были представлены доказательства по делу, подтверждающие те обстоятельства, что они заключили сделку с ответчиком на кабальных условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.Е. не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, чем были нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что У.Е. дала согласие на уведомление ее SMS-сообщением, указав мобильный номер, на которое данное сообщение должно быть отправлено. Согласно имеющимся материалам дела, на данный номер было заблаговременно направлено сообщение о дате судебного заседания, которое было доставлено, что подтверждается представленным отчетом. Доводы о том, что У.Е. возможно удалила данное сообщение не прочитав, судебная коллегия находит несостоятельными, и не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7516/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7516/2013
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е. к ЗАО "Гринкомбанк" о признании недействительным кредитного договора <номер изъят> как кабальной сделки и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения <дата изъята> как кабальной сделки, прекращении права собственности ЗАО "Гринкомбанк" на офисное нежилое помещение <адрес изъят>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине,
по апелляционной жалобе У.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований У.Е. указала, что в 2010 году работала главным бухгалтером ООО "Д." по контракту от <дата изъята>, по просьбе генерального директора она заключила с АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) кредитный договор <номер изъят>, представив в качестве залога свой дом и земельный участок, расположенные по <адрес изъят>.
<дата изъята> расписалась в ордере <номер изъят> о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, фактически денежные средства У.Е. не получала. По платежному поручению на счет организации перечислена сумма в размере <данные изъяты>, при этом в ордере имелась якобы подпись У.Е., то есть денежные средства якобы были внесены от ее имени, однако У.Е. данный документ не подписывала. Выполнение подписи не У.Е., а другим лицом, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы <номер изъят>. Принадлежащие У.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> были неправомерно удержаны сотрудниками АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО). От возврата денежных средств АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) уклоняется.
По вине АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) У.Е. осталась без денежных средств, положенных к выплате по кредиту и с недействительным по безденежности договором займа, заключенным с П.С.
Руководитель АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) Г., заведомо зная о том, что У.Е. оказалась в тяжелом материальном положении и денежных средств для погашения кредита у нее нет, предложила оформить другой кредитный договор в целях частичного погашения кредитного договора <номер изъят>. При этом Г. угрожала обращением взыскания на залоговое имущество - жилой дом, который является единственным жильем для У.Е. и членов ее семьи.
Так как П.С. какие-либо денежные средства на погашение суммы задолженности по кредитному договору передавать У.Е. отказался, то У.Е., находясь в тяжелом материальном положении, была вынуждена заключить кредитный договор <номер изъят> с АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) на невыгодных для себя условиях, предоставив в качестве залога принадлежащий на праве собственности офис, расположенный по <адрес изъят>, который был оценен на сумму вдвое меньшую, чем в действительности.
При оформлении кредитного договора на сумму <данные изъяты>, У.Е. поставила подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств по указанному кредитному договору, однако фактически по данному договору была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которые также У.Е. не получались, а были переданы <данные изъяты> - стороне по Договору купли-продажи от <дата изъята>, при приобретении У.Е. нежилого помещения по <адрес изъят> При этом У.Е. была уверена, что денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшиеся в кассе банка, будут направлены сотрудниками банка на погашение задолженности по кредитному договору <номер изъят>. Однако данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитам ООО "Д.". В настоящее время права собственности на офис У.Е. утратила, подписав отступное от <дата изъята>.
АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО), заведомо зная о тяжелом материальном положении У.Е., воспользовалось им, вынудило заключить кабальную сделку, а именно кредитный договор <номер изъят>, приобретя право собственности на имущество, реальная стоимость которого в два раза больше установленной соглашением об отступном.
Со ссылкой на ст. 166, 167, 179 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор <номер изъят> как сделку, совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка) и применить к нему последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от <дата изъята> как сделку, совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); прекратить право собственности ЗАО АКБ "Гринкомбанк" на имущество в виде офисного нежилого помещения <адрес изъят> взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований У.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец У.Е. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не известил истца о времени и месте судебного заседания заблаговременно, судебная повестка получена истцом на следующий день после судебного заседания, чем нарушена ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Принимая решение без участия истца, суд лишил его процессуальных прав на изменение основания и существа иска, на участие в прениях, на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.
Истребованное из архива Арбитражного суда Иркутской области дело, судом не исследовано, финансово-экономическая экспертиза судом не назначена и не проведена, по результатам которой подтвердились бы доводы истца о нахождении ее в тяжелом материальном положении по вине банка, который не исполнил ее поручение о переводе денежных средств на счет ООО "Д." в размере <данные изъяты> по ордеру <номер изъят>, лишив таким образом, истца правовых оснований для взыскания денежных средств с генерального директора общества.
Судом не дана оценка заключению эксперта о проведении почерковедческой экспертизы, подтвердившего исполнение ордера о перечислении денежных средств на счет ООО "Д." в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по ордеру <номер изъят>, от имени У. сотрудником банка. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 327, 327-1 ГПК РФ, имеется правовая возможность для заявления ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы на основании материалов дела Арбитражного суда Иркутской области. Стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание не соответствует действительности, в связи с этим необходимо назначить проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Выводы суда о том, что материальное положение У.Е. не было тяжелым, не соответствует действительности и противоречит объяснениям истца, согласно которым пустые бланки справок 2-НДФЛ с подписями и печатями были выполнены сотрудниками банка. Доводы искового заявления истца подтверждены налоговой декларацией ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", отчеты по налогу на доходы физических лиц ООО "<данные изъяты>", и ООО <данные изъяты> с приложенными справками 2-НДФЛ за <дата изъята>, договором купли-продажи земельных участков, которые просит приобщить к материалам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя У.Е. - И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.12.2011, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2012 года, определения об исправлении описки от 24 февраля 2012 года исковые требования Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к У.Е., У.И., П.С., П.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с У.Е. и ее поручителей сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, обратил взыскание на заложенное, по договору о залоге недвижимого имущества <номер изъят>, имущество: 3-этажный кирпичный дом, состоящий из 3 комнат, общая площадь 560,10 кв. м, в т.ч. жилая - 56,60 кв. м, расположенный по <адрес изъят>.
Также суд взыскал солидарно с ответчиков У.Е., П.С. сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойку по процентам, обратил взыскание на заложенные транспортные средства и нежилое помещение по <адрес изъят>, установив его первоначальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
Дополнительным решением <дата изъята> Иркутским районным судом Иркутской области в удовлетворении встречных исковых требований У.Е., У.И. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2012 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2012 года и 24 февраля 2012 года, дополнительное решение от 15 февраля 2012 года, оставлены без изменения.
Судебными актами было установлено, что кредитный договор содержал все существенные условия, незаключенным не являлся. Денежные средства У.Е. в полном объеме были получены наличными денежными средствами через кассу кредитора после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 2.1 договора.
Обращая взыскание на заложенное имущество, Иркутский районный суд г. Иркутска подтвердил своим решением наличие задолженности на <дата изъята> за У.Е. в сумме - <данные изъяты> и продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
У.Е. при рассмотрении указанного дела каких либо доводов относительно кабальности заключенной сделки суду не заявлялось.
Учитывая, что заявляя требования о признании сделки <номер изъят> (кредитного договора), заключенного со стороны У.Е. в целях приобретения нежилого помещения на ул. Российской, истец У.Е. доказательств кабальности указанной сделки суду не предоставила, несмотря на то, что необходимость предоставления таких доказательств ей судом неоднократно разъяснялось, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Также судом первой инстанции установлено, что в соглашении об отступном от <дата изъята>, стороны - У.Е. (заемщик) и Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" (кредитор) с целью исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> пришли к соглашению о прекращении обязательств по кредитному договору предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи имущества Заемщика в собственность Кредитора, переданного последнему в залог по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата изъята>.
Стороны договорились, что стоимость передаваемого имущества составляет <данные изъяты>, следовательно, задолженность по кредитному договору погашается также в сумме <данные изъяты>.
Характеристика передаваемого объекта указана в приложении N 1 к договору - нежилое помещение, общей площадью 67,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, расположенный по <адрес изъят>.
Соглашение об отступном в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области <дата изъята>.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства: факт приобретения У.Е. за счет кредитных средств нежилого помещения за <данные изъяты>, неисполнение У.Е. условий кредитного договора, обязание решением суда У.Е. к уплате по данном договору суммы в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по <адрес изъят>, неисполнение У.Е. решения суда, заключение соглашения от <дата изъята> о передаче в собственность банка недвижимого имущества, а банк в полном объеме отказывается от требований по кредитному договору <номер изъят> суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным данного соглашения.
Доводы У.Е. относительно неполучения части кредитных средств и признания на основании этого указанного кредитного договора <номер изъят> кабальной сделкой, суд находит несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств в полном объеме самой У.Е. подтвержден решением Иркутского районного суда от 28.12.2011, доказательств опровергающих данные выводы суда истцом не представлено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений истцом, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были представлены доказательства по делу, подтверждающие те обстоятельства, что они заключили сделку с ответчиком на кабальных условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.Е. не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, чем были нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что У.Е. дала согласие на уведомление ее SMS-сообщением, указав мобильный номер, на которое данное сообщение должно быть отправлено. Согласно имеющимся материалам дела, на данный номер было заблаговременно направлено сообщение о дате судебного заседания, которое было доставлено, что подтверждается представленным отчетом. Доводы о том, что У.Е. возможно удалила данное сообщение не прочитав, судебная коллегия находит несостоятельными, и не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)