Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СоюзДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.15 г.
по делу N А40-211386/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1725),
по иску ОАО "ГТЛК" (далее истец) к ООО "СоюзДорСтрой" (далее ответчик)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 092 202,25 руб., в том числе, долга по лизинговым платежам - 523 973,31 руб., неустойки - 568 228,94 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 523 973,31 руб. задолженности, неустойки - 568 228,94 руб., расходы по госпошлине - 7 482,34 руб., судебные расходы на телеграммы - 1 246,31 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 393, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5968ЛС/10 от 20.01.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Согласно п. 1 Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 5968ЛС/10 от 20.01.11 г. права и обязанности лизингополучателя перешли в полном объеме к ООО "СоюзДорСтрой".
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик оплату лизинговых платежей в соответствии с п. 3.1 договора полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 523 973,31 руб.
На претензию истца от 15.10.14 г. о погашении долга, ответчик не ответил, долг не оплатил. На сумму задолженности истцом на основании п. 7.1 договора лизинга начислена неустойка за период с 01.06.14 г. по 10.11.14 г. в сумме 568 228,94 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за указанный период 523 973,31 руб., пени - 568 228,94 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал как задолженность по лизинговым платежам в размере 523 973,31 руб., так и неустойка - 568 228,94 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и пени и признан правильным. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера неустойки при отсутствии письменного обоснованного ходатайства ответчика, апелляционный суд не находит. Доводы ответчика о том, что не был извещен и поэтому не смог представить соответствующие возражения не принимаются, судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Суд правильно удовлетворил иск и взыскал как долг, так и неустойку.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СоюзДорСтрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-211386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СоюзДорСтрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 09АП-15255/2015 ПО ДЕЛУ N А40-211386/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 09АП-15255/2015
Дело N А40-211386/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СоюзДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.15 г.
по делу N А40-211386/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1725),
по иску ОАО "ГТЛК" (далее истец) к ООО "СоюзДорСтрой" (далее ответчик)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 092 202,25 руб., в том числе, долга по лизинговым платежам - 523 973,31 руб., неустойки - 568 228,94 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 523 973,31 руб. задолженности, неустойки - 568 228,94 руб., расходы по госпошлине - 7 482,34 руб., судебные расходы на телеграммы - 1 246,31 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 393, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5968ЛС/10 от 20.01.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Согласно п. 1 Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 5968ЛС/10 от 20.01.11 г. права и обязанности лизингополучателя перешли в полном объеме к ООО "СоюзДорСтрой".
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик оплату лизинговых платежей в соответствии с п. 3.1 договора полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 523 973,31 руб.
На претензию истца от 15.10.14 г. о погашении долга, ответчик не ответил, долг не оплатил. На сумму задолженности истцом на основании п. 7.1 договора лизинга начислена неустойка за период с 01.06.14 г. по 10.11.14 г. в сумме 568 228,94 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за указанный период 523 973,31 руб., пени - 568 228,94 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал как задолженность по лизинговым платежам в размере 523 973,31 руб., так и неустойка - 568 228,94 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и пени и признан правильным. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера неустойки при отсутствии письменного обоснованного ходатайства ответчика, апелляционный суд не находит. Доводы ответчика о том, что не был извещен и поэтому не смог представить соответствующие возражения не принимаются, судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Суд правильно удовлетворил иск и взыскал как долг, так и неустойку.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СоюзДорСтрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-211386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СоюзДорСтрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)