Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Элеконд" (ОГРН 1021800993752, ИНН 1827003592): Луниной Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2014;
- от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 января 2014 года по делу N А71-13334/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Элеконд"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Элеконд" (далее - заявитель, ОАО "Элеконд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике, административный орган) от 21.11.2013 N 94-13/202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Элеконд" обязанности по переоформлению паспорта сделки, при этом отмечает, что паспорт сделки оформлен без указания суммы сделки; Общество не воспользовалось правом закрыть паспорт сделки; по мнению административного органа, наличие паспорта сделки обязывает соблюдать требования, установленные Инструкцией ЦБ РФ N 138-И, в том числе, по переоформлению паспорта сделки. Кроме того, административный орган полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
ОАО "Элеконд" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2009 ОАО "Элеконд" заключило рамочное соглашение N 01-09 с нерезидентом "Alcot Capacitor Cjmponents (p) Ltd." (Индия). Срок действия соглашения до 31.12.2014. В филиале ОАО "Сбербанк России" - Сарапульское отделение N 78 ОАО "Элеконд" 21.05.2009 оформлен паспорт сделки N 09050001/1481/1622/4/0.
10.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения КПП (кода причины постановки на учет) налогоплательщика. На основании представленных ПЦП ЦСКО "Восток-Запад ОАО "Сбербанк России" документов, административным органом установлено, что ОАО "Элеконд" переоформлен паспорт сделки в связи с изменением КПП только 04.07.2013.
Данные обстоятельства административным органом расценены как нарушение требований п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), что послужило основанием для составления в отношении ОАО "Элеконд" протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 N 94-13/202 (л.д. 19-21).
21.11.2013 ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике вынесено постановление от 21.11.2013 N 94-13/202 о привлечении ОАО "Элеконд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15-18).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Согласно п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения ОАО "Элеконд" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении заявителем установленного Инструкцией N 138-И срока переоформления паспорта сделки.
Между тем в силу п. 5.2 Инструкции N 138-И требования главы 5 не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.
Согласно пунктам 6.5, 6.5.3 Инструкции N 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков: при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, - не позднее срока установленного настоящей Инструкцией для представления резидентов справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по от ношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.
В силу п. 20.4 Инструкции N 138-И со дня вступления в силу настоящей Инструкции резидент вправе закрыть ПС, ранее оформленный по кредитному договору, общая сумма обязательств которого на дату вступления в силу настоящей Инструкции не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения кредитного договора, или в случае изменения суммы обязательств кредитного договора на дату заключения последних изменений (дополнений), предусматривающих такие изменения, в порядке, установленном главой 8 настоящей Инструкции.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общая сумма платежей по спорному внешнеторговому контракту по состоянию на 04.07.2013 составила 40 275 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки N 09050001/1481/1622/4/0 (л.д. 34-37) и не оспаривается административным органом.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что само по себе формальное наличие оформленного паспорта сделки без соблюдения условий о сумме расчетов по сделке не может создавать безусловную обязанность заявителя по переоформлению паспорта сделки и не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Элеконд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Инструкции N 138-И, поскольку из положений п. 5.2, п. 6.5, п. 8.1, п. 20.4 Инструкции N 138-И следует, что соответствующая обязанность по оформлению и переоформлению паспорта сделки может возникнуть лишь после превышения суммы расчетов по контракту в эквиваленте 50 тысяч долларов США.
Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике от 21.11.2013 N 94-13/202 о привлечении ОАО "Элеконд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 17АП-3050/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-13334/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3050/2014-АКу
Дело N А71-13334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Элеконд" (ОГРН 1021800993752, ИНН 1827003592): Луниной Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2014;
- от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 января 2014 года по делу N А71-13334/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Элеконд"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Элеконд" (далее - заявитель, ОАО "Элеконд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике, административный орган) от 21.11.2013 N 94-13/202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Элеконд" обязанности по переоформлению паспорта сделки, при этом отмечает, что паспорт сделки оформлен без указания суммы сделки; Общество не воспользовалось правом закрыть паспорт сделки; по мнению административного органа, наличие паспорта сделки обязывает соблюдать требования, установленные Инструкцией ЦБ РФ N 138-И, в том числе, по переоформлению паспорта сделки. Кроме того, административный орган полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
ОАО "Элеконд" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2009 ОАО "Элеконд" заключило рамочное соглашение N 01-09 с нерезидентом "Alcot Capacitor Cjmponents (p) Ltd." (Индия). Срок действия соглашения до 31.12.2014. В филиале ОАО "Сбербанк России" - Сарапульское отделение N 78 ОАО "Элеконд" 21.05.2009 оформлен паспорт сделки N 09050001/1481/1622/4/0.
10.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения КПП (кода причины постановки на учет) налогоплательщика. На основании представленных ПЦП ЦСКО "Восток-Запад ОАО "Сбербанк России" документов, административным органом установлено, что ОАО "Элеконд" переоформлен паспорт сделки в связи с изменением КПП только 04.07.2013.
Данные обстоятельства административным органом расценены как нарушение требований п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), что послужило основанием для составления в отношении ОАО "Элеконд" протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 N 94-13/202 (л.д. 19-21).
21.11.2013 ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике вынесено постановление от 21.11.2013 N 94-13/202 о привлечении ОАО "Элеконд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15-18).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Согласно п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения ОАО "Элеконд" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении заявителем установленного Инструкцией N 138-И срока переоформления паспорта сделки.
Между тем в силу п. 5.2 Инструкции N 138-И требования главы 5 не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.
Согласно пунктам 6.5, 6.5.3 Инструкции N 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков: при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, - не позднее срока установленного настоящей Инструкцией для представления резидентов справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по от ношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.
В силу п. 20.4 Инструкции N 138-И со дня вступления в силу настоящей Инструкции резидент вправе закрыть ПС, ранее оформленный по кредитному договору, общая сумма обязательств которого на дату вступления в силу настоящей Инструкции не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения кредитного договора, или в случае изменения суммы обязательств кредитного договора на дату заключения последних изменений (дополнений), предусматривающих такие изменения, в порядке, установленном главой 8 настоящей Инструкции.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общая сумма платежей по спорному внешнеторговому контракту по состоянию на 04.07.2013 составила 40 275 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки N 09050001/1481/1622/4/0 (л.д. 34-37) и не оспаривается административным органом.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что само по себе формальное наличие оформленного паспорта сделки без соблюдения условий о сумме расчетов по сделке не может создавать безусловную обязанность заявителя по переоформлению паспорта сделки и не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Элеконд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Инструкции N 138-И, поскольку из положений п. 5.2, п. 6.5, п. 8.1, п. 20.4 Инструкции N 138-И следует, что соответствующая обязанность по оформлению и переоформлению паспорта сделки может возникнуть лишь после превышения суммы расчетов по контракту в эквиваленте 50 тысяч долларов США.
Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике от 21.11.2013 N 94-13/202 о привлечении ОАО "Элеконд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)