Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник ссылается на тяжелое финансовое положение, о котором кредитор был уведомлен в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования ЗАО к С.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления С.Е.Л. к ЗАО о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения С.Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО16> обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к С.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 31 мая 2013 года между Банком и ответчицей был заключен договор кредита N (далее - Договор), по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на срок до 31 мая 2018 года. Согласно Договору погашение задолженности ответчик обязалась осуществлять в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами начиная с 01 июля 2013 года в размере <...>. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислил ответчику обусловленную им сумму. Однако С.Е.Л. не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и процентам, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, которую истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С.Е.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО о расторжении договора кредита и фиксации задолженности, указывая, что в настоящее время она находится в тяжелой материальной ситуации, о чем своевременно уведомила Банк в досудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами она не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить платежи по кредиту. Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, зафиксировать задолженность перед Банком в размере <...>, а также соразмерно снизить неустойку по договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года со С.Е.Л. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> по состоянию на 10 сентября 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>. В удовлетворении встречного искового заявления С.Е.Л. к ЗАО о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, С.Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она указывает, что не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания и не получала решения суда. Кроме того, у нее на иждивении находятся дочь и двое несовершеннолетних внуков. В связи с изменившимся материальным положением она обратилась в Банк, где с ней было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым был разработан новый график платежей. Она, согласно данному графику, осуществляет платежи по кредиту, тогда как в феврале 2015 года ей стало известно, что истец обратился в суд. Полагала, что судом должна была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2013 года между Банком и ответчицей был заключен договор кредита <...>, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на срок до 31 мая 2018 года.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением С.Е.Л. обязательств по возврату кредита, по состоянию на 10 сентября 2014 года, образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, проценты на просроченный основной долг - <...>.
Установив наличие задолженности, проверив расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчицы о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности, поскольку они не основаны на законе.
Основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.Л. подробно аргументированы в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчицу о времени и месте рассмотрения дела и не направил ей копию решения суда, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что судом принимались все необходимые и достаточные меры с целью извещения ответчицы о рассмотрении предъявленного к ней иска.
Так, в материалах дела имеются уведомление о вручении лично С.Е.Л. судебной повестки на 03 декабря 2014 года (л.д. 50), уведомление о вручении <ФИО13> судебной повестки для С.Е.Л. на судебное заседание на 20 января 2015 года (л.д. 105), уведомление о вручении лично С.Е.Л. судебной повестки на 17 февраля 2015 года (л.д. 112).
При этом С.Е.Л. не представлено суду доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Кроме того, согласно сопроводительному письму Ломоносовского районного суда Ленинградской области копия решения суда от 17 февраля 2015 года, окончательно изготовленного 25 февраля 2015 года, была направлена в адрес С.Е.Л. 17 марта 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Л. о сложившемся тяжелом материальном положении в связи с нахождением у нее на иждивении дочери и несовершеннолетних внуков отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и полагающихся по договору процентов.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как они имелись у подателя жалобы на момент принятия обжалуемого решения, но не были представлены суду первой инстанции по неуважительной причине.
При таком положении не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что со С.Е.Л. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым был разработан новый график платежей и она, согласно данному графику, осуществляла платежи по кредиту, поскольку указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит ввиду отсутствия обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Однако при этом следует отметить, что представленное С.Е.Л. дополнительное соглашение от 21 ноября 2014 года представителем банка не подписано, равно как и новый график платежей (л.д. 129 - 132).
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривает.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1910/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник ссылается на тяжелое финансовое положение, о котором кредитор был уведомлен в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1910/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования ЗАО к С.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления С.Е.Л. к ЗАО о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения С.Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО16> обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к С.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 31 мая 2013 года между Банком и ответчицей был заключен договор кредита N (далее - Договор), по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на срок до 31 мая 2018 года. Согласно Договору погашение задолженности ответчик обязалась осуществлять в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами начиная с 01 июля 2013 года в размере <...>. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислил ответчику обусловленную им сумму. Однако С.Е.Л. не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и процентам, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, которую истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С.Е.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО о расторжении договора кредита и фиксации задолженности, указывая, что в настоящее время она находится в тяжелой материальной ситуации, о чем своевременно уведомила Банк в досудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами она не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить платежи по кредиту. Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, зафиксировать задолженность перед Банком в размере <...>, а также соразмерно снизить неустойку по договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года со С.Е.Л. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> по состоянию на 10 сентября 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>. В удовлетворении встречного искового заявления С.Е.Л. к ЗАО о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, С.Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она указывает, что не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания и не получала решения суда. Кроме того, у нее на иждивении находятся дочь и двое несовершеннолетних внуков. В связи с изменившимся материальным положением она обратилась в Банк, где с ней было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым был разработан новый график платежей. Она, согласно данному графику, осуществляет платежи по кредиту, тогда как в феврале 2015 года ей стало известно, что истец обратился в суд. Полагала, что судом должна была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2013 года между Банком и ответчицей был заключен договор кредита <...>, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на срок до 31 мая 2018 года.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением С.Е.Л. обязательств по возврату кредита, по состоянию на 10 сентября 2014 года, образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, проценты на просроченный основной долг - <...>.
Установив наличие задолженности, проверив расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчицы о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности, поскольку они не основаны на законе.
Основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.Л. подробно аргументированы в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчицу о времени и месте рассмотрения дела и не направил ей копию решения суда, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что судом принимались все необходимые и достаточные меры с целью извещения ответчицы о рассмотрении предъявленного к ней иска.
Так, в материалах дела имеются уведомление о вручении лично С.Е.Л. судебной повестки на 03 декабря 2014 года (л.д. 50), уведомление о вручении <ФИО13> судебной повестки для С.Е.Л. на судебное заседание на 20 января 2015 года (л.д. 105), уведомление о вручении лично С.Е.Л. судебной повестки на 17 февраля 2015 года (л.д. 112).
При этом С.Е.Л. не представлено суду доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Кроме того, согласно сопроводительному письму Ломоносовского районного суда Ленинградской области копия решения суда от 17 февраля 2015 года, окончательно изготовленного 25 февраля 2015 года, была направлена в адрес С.Е.Л. 17 марта 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Л. о сложившемся тяжелом материальном положении в связи с нахождением у нее на иждивении дочери и несовершеннолетних внуков отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и полагающихся по договору процентов.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как они имелись у подателя жалобы на момент принятия обжалуемого решения, но не были представлены суду первой инстанции по неуважительной причине.
При таком положении не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что со С.Е.Л. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым был разработан новый график платежей и она, согласно данному графику, осуществляла платежи по кредиту, поскольку указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит ввиду отсутствия обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Однако при этом следует отметить, что представленное С.Е.Л. дополнительное соглашение от 21 ноября 2014 года представителем банка не подписано, равно как и новый график платежей (л.д. 129 - 132).
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривает.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)