Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей был заключен кредитный договор с условием страхования жизни, она досрочно исполнила денежные обязательства, страховка от несчастных случаев ею не использовалась, считает, что ответчик вынудил ее заключить кредитный договор с условием обязательного страхования, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 г., которым постановлено:
"М. в удовлетворении в удовлетворении исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "КАРДИФ", ОАО "Сбербанк России" о признании личного страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Кредитный договор был заключен с условием страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в связи с чем, истец вынуждена заплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она досрочно исполнила денежные обязательства. Страховка от несчастных случаев ею не использовалась.
Истец считает, что ответчик вынудил ее заключить кредитный договор с условием обязательного страхования, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного выше, истец просила суд признать недействительным страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на страхование для участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", на основании ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; взыскать в ее пользу солидарно с ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ее пользу солидарно с ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья является навязанным и ущемляет ее права как потребителя.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк РФ" - Г. просил решение суда оставить без изменений.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик ООО "Страховая компания "КАРДИФ" не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и решения ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) между истцом (до замужества С.) и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% годовых (л.д. 59)
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Истец в исковом заявлении просила суд признать недействительным страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на страхование для участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", на основании ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "Сбербанк России" от истца поступило заявление на страхование, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом попросила включить ее в соответствующий список застрахованных лиц, ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Истцу выдан страховой полис.
Судебной коллегией установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдан истцу.
Оплата страховой премии за М. в размере <данные изъяты> рубля в пользу ООО "Страховая компания "КАРДИФ" подтверждена выпиской из страхового полиса (л.д. 108), разница в размере <данные изъяты> рублей отнесена к оплате за подключение к Программе страхования, что согласуется с волеизъявлением истца, изложенного в приведенном ранее заявлении на страхование (л.д. 64), эти же действия истца и ОАО "Сбербанк России", носящие возмездный характер соответствуют положениям ч. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 927 ГК РФ.
Истцом кредитный договор исполнен досрочно - ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на страхование для участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", истец ссылался на то, что данное условие было ей навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ей кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Между тем, суд правильно не согласился с указанными доводами истца по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении, направленном в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым истец просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.
Более того, само по себе решение о предоставлении истцу кредита принималось ОАО "Сбербанк России", еще ДД.ММ.ГГГГ года, тогда, как кредитный договор, а также заявление о страховании составлены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, что дополнительно свидетельствует о добровольности участия истца в программе страхования (л.д. 58).
Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора.
Принимая во внимание, что действия ОАО "Сбербанк России", по подключению к программе страхования, основанные на заявлении истца, являются возмездными, страховая премия за истца в адрес ООО"Страховая компания "КАРДИФ" перечислена, суд верно указал, что сама по себе плата истца за подключение к Программе страхования, как и оплаченная М. страховая премия, соответствует Закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим право потребителя.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств и исполнению условий страхования соответчики исполнили надлежащим образом.
На стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых услугах, перечисленных ранее.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.
На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового взноса.
В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что при заключении договора страхования нарушены ее права потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что подписание ею заявления на страхование было вызвано заключением кредитного договора и являлось требованием ОАО "Сбербанк России" для последующего получения денежных средств в кредит, а не ее потребностью в страховании, поскольку в кредитном договоре не содержится каких-либо требований Банка по заключению истцом договора страхования жизни и здоровья для последующего получения денежных средств в кредит.
М. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8690/2015
Требование: О признании личного страхования недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей был заключен кредитный договор с условием страхования жизни, она досрочно исполнила денежные обязательства, страховка от несчастных случаев ею не использовалась, считает, что ответчик вынудил ее заключить кредитный договор с условием обязательного страхования, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-8690/2015
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 г., которым постановлено:
"М. в удовлетворении в удовлетворении исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "КАРДИФ", ОАО "Сбербанк России" о признании личного страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Кредитный договор был заключен с условием страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в связи с чем, истец вынуждена заплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она досрочно исполнила денежные обязательства. Страховка от несчастных случаев ею не использовалась.
Истец считает, что ответчик вынудил ее заключить кредитный договор с условием обязательного страхования, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного выше, истец просила суд признать недействительным страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на страхование для участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", на основании ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; взыскать в ее пользу солидарно с ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ее пользу солидарно с ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья является навязанным и ущемляет ее права как потребителя.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк РФ" - Г. просил решение суда оставить без изменений.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик ООО "Страховая компания "КАРДИФ" не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и решения ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) между истцом (до замужества С.) и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% годовых (л.д. 59)
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Истец в исковом заявлении просила суд признать недействительным страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на страхование для участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", на основании ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "Сбербанк России" от истца поступило заявление на страхование, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом попросила включить ее в соответствующий список застрахованных лиц, ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Истцу выдан страховой полис.
Судебной коллегией установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдан истцу.
Оплата страховой премии за М. в размере <данные изъяты> рубля в пользу ООО "Страховая компания "КАРДИФ" подтверждена выпиской из страхового полиса (л.д. 108), разница в размере <данные изъяты> рублей отнесена к оплате за подключение к Программе страхования, что согласуется с волеизъявлением истца, изложенного в приведенном ранее заявлении на страхование (л.д. 64), эти же действия истца и ОАО "Сбербанк России", носящие возмездный характер соответствуют положениям ч. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 927 ГК РФ.
Истцом кредитный договор исполнен досрочно - ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на страхование для участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", истец ссылался на то, что данное условие было ей навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ей кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Между тем, суд правильно не согласился с указанными доводами истца по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении, направленном в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым истец просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.
Более того, само по себе решение о предоставлении истцу кредита принималось ОАО "Сбербанк России", еще ДД.ММ.ГГГГ года, тогда, как кредитный договор, а также заявление о страховании составлены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, что дополнительно свидетельствует о добровольности участия истца в программе страхования (л.д. 58).
Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора.
Принимая во внимание, что действия ОАО "Сбербанк России", по подключению к программе страхования, основанные на заявлении истца, являются возмездными, страховая премия за истца в адрес ООО"Страховая компания "КАРДИФ" перечислена, суд верно указал, что сама по себе плата истца за подключение к Программе страхования, как и оплаченная М. страховая премия, соответствует Закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим право потребителя.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств и исполнению условий страхования соответчики исполнили надлежащим образом.
На стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых услугах, перечисленных ранее.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.
На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового взноса.
В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что при заключении договора страхования нарушены ее права потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что подписание ею заявления на страхование было вызвано заключением кредитного договора и являлось требованием ОАО "Сбербанк России" для последующего получения денежных средств в кредит, а не ее потребностью в страховании, поскольку в кредитном договоре не содержится каких-либо требований Банка по заключению истцом договора страхования жизни и здоровья для последующего получения денежных средств в кредит.
М. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)