Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ***** А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *****971 от 04.10.2011 г. по состоянию на 22.06.2014 года в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - основной долг; ***** руб. - задолженность по плановым процентам; ***** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *****971-з01 от 04.10.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ***** А.А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - MERCEDES-BENZ *****;
- - идентификационный номер - (VIN) *****;
- - год изготовления - 2006;
- - модель, N двигателя - *****;
- - N шасси - *****;
- - N кузова - ОТСУТСТВУЕТ;
- - цвет - ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ***** от 24.10.2006 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере ***** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с ***** А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 04.10.2011 года N *****971, заключенному с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 04.10.2011 года между истцом и ответчиком ***** А.А. заключен кредитный договор N *****971, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ***** руб. на срок до 04.10.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 15,49% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные кредитным договором, проценты.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2014 года составляет ***** руб., из которых: ***** руб. - основной долг, ***** руб. - задолженность по плановым процентам, ***** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***** руб. - пени по просроченному долгу.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 04.10.2011 года заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ *****, идентификационный номер (VIN) *****, 2006 года выпуска, номер двигателя - *****, номер шасси *****, ПТС серии ***** от 24.10.2006 г.
Согласно отчета ЗАО "Евроэксперт" от 08.07.2014 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет ***** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и размер задолженности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ***** А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 17.11.2014 года ***** А.А. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном в кредитном договоре. Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена матери ответчика (л.д. 88, 91). В силу ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не опровергают правильности выводов суда. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчета об оценке ЗАО "Евроэксперт" N *****-3 от 08.07.2014 г., представленного истцом, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Данное заключение полно мотивирует рыночную стоимость автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта. Ответчиком не представлены объективные, допустимые доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24703/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-24703
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ***** А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *****971 от 04.10.2011 г. по состоянию на 22.06.2014 года в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - основной долг; ***** руб. - задолженность по плановым процентам; ***** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *****971-з01 от 04.10.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ***** А.А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - MERCEDES-BENZ *****;
- - идентификационный номер - (VIN) *****;
- - год изготовления - 2006;
- - модель, N двигателя - *****;
- - N шасси - *****;
- - N кузова - ОТСУТСТВУЕТ;
- - цвет - ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ***** от 24.10.2006 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере ***** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с ***** А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 04.10.2011 года N *****971, заключенному с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 04.10.2011 года между истцом и ответчиком ***** А.А. заключен кредитный договор N *****971, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ***** руб. на срок до 04.10.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 15,49% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные кредитным договором, проценты.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2014 года составляет ***** руб., из которых: ***** руб. - основной долг, ***** руб. - задолженность по плановым процентам, ***** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***** руб. - пени по просроченному долгу.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 04.10.2011 года заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ *****, идентификационный номер (VIN) *****, 2006 года выпуска, номер двигателя - *****, номер шасси *****, ПТС серии ***** от 24.10.2006 г.
Согласно отчета ЗАО "Евроэксперт" от 08.07.2014 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет ***** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и размер задолженности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ***** А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 17.11.2014 года ***** А.А. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном в кредитном договоре. Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена матери ответчика (л.д. 88, 91). В силу ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не опровергают правильности выводов суда. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчета об оценке ЗАО "Евроэксперт" N *****-3 от 08.07.2014 г., представленного истцом, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Данное заключение полно мотивирует рыночную стоимость автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта. Ответчиком не представлены объективные, допустимые доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)