Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе П.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать П.Е. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-* по иску Мещанского отделения N 7811 ОАО АКБ "Сбербанк" к П.Е., К., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования Мещанского отделения N 7811 ОАО АКБ "Сбербанк" к П.Е., К., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: с П.Е., К. и П.С. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере * долларов США на день исполнения решения суда.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Ответчик П.Е. обратилась в суд заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности погасить задолженность, в связи с чем, просила рассрочить исполнение решения суда на три года.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит П.Е. по доводам частной жалобы, считая его не правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Е., суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она все же отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Кроме того, суд правильно отметил, что предоставление рассрочки исполнения решения существенно нарушит права и законные интересы истца - взыскателя, интересы которого также должны учитываться, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении должника, не является основанием к отмене определения суда, поскольку достаточными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27297/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-27297/13
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе П.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать П.Е. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-* по иску Мещанского отделения N 7811 ОАО АКБ "Сбербанк" к П.Е., К., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования Мещанского отделения N 7811 ОАО АКБ "Сбербанк" к П.Е., К., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: с П.Е., К. и П.С. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере * долларов США на день исполнения решения суда.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Ответчик П.Е. обратилась в суд заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности погасить задолженность, в связи с чем, просила рассрочить исполнение решения суда на три года.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит П.Е. по доводам частной жалобы, считая его не правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Е., суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она все же отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Кроме того, суд правильно отметил, что предоставление рассрочки исполнения решения существенно нарушит права и законные интересы истца - взыскателя, интересы которого также должны учитываться, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении должника, не является основанием к отмене определения суда, поскольку достаточными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)