Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе К. и дополнению к ней на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу ****г., был удовлетворен иск К. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****.
Указанным решением постановлено возвратить стороны в первоначальное положение и установлен порядок исполнения решения суда в этой части, в соответствии с которым решение суда о выселении Б. из спорной квартиры и передаче спорной квартиры К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. полученных по договору купли-продажи денежных сумм.
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд изменить установленный решением суда порядок исполнения, выселить Б. из спорной квартиры, снять его с регистрационного учета, передать К. спорную квартиру; разъяснить мотивировочную часть решения, указав, какими мотивами руководствовался суд, устанавливая порядок исполнения решения суда.
К. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал и представил дополнение, в котором указал, что имеется решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО ВТБ 24, которое отменено вышестоящей инстанцией со взысканием страхового возмещения в пользу Б., однако текст судебного акта не изготовлен, кроме того, имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы о расторжении кредитного договора между ЗАО ВТБ 24 и Б. Заявитель пояснил также, что никаких выплат с его стороны в пользу Б. не производилось.
Прокурор в судебном заседании полагал заявление необоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения и разъяснении мотивировочной части решения отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы и дополнения к ней К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 202, 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявлений К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения установленного решением суда порядка исполнения и для разъяснения решения.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Порядок исполнения обоснован в решении суда. Обстоятельства, из которых исходил суд, устанавливая такой порядок исполнения решения, не изменились. Поэтому оснований для изменения порядка исполнения решения не имеется.
Решение суда в части вопроса о порядке его исполнения является ясным и понятным, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал представленные доказательства, учел доводы заявления К., судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы заявления К. учитывались судом при постановлении обжалуемого определения, обоснование выводов приведено в обжалуемом определении, однако эти доводы не могли служить основанием для удовлетворения его заявления.
Довод жалобы о неясности мотивировочной части решения суда в части мотивов, по которым суд полагал необходимым установить порядок исполнения решения суда, является несостоятельным. Решение суда в части вопроса о порядке его исполнения является ясным и понятным, оснований для его разъяснения не имеется.
Частная жалоба и дополнение к ней надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу К. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12623
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения и разъяснении мотивировочной части решения по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-12623
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе К. и дополнению к ней на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу ****г., был удовлетворен иск К. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****.
Указанным решением постановлено возвратить стороны в первоначальное положение и установлен порядок исполнения решения суда в этой части, в соответствии с которым решение суда о выселении Б. из спорной квартиры и передаче спорной квартиры К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. полученных по договору купли-продажи денежных сумм.
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд изменить установленный решением суда порядок исполнения, выселить Б. из спорной квартиры, снять его с регистрационного учета, передать К. спорную квартиру; разъяснить мотивировочную часть решения, указав, какими мотивами руководствовался суд, устанавливая порядок исполнения решения суда.
К. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал и представил дополнение, в котором указал, что имеется решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО ВТБ 24, которое отменено вышестоящей инстанцией со взысканием страхового возмещения в пользу Б., однако текст судебного акта не изготовлен, кроме того, имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы о расторжении кредитного договора между ЗАО ВТБ 24 и Б. Заявитель пояснил также, что никаких выплат с его стороны в пользу Б. не производилось.
Прокурор в судебном заседании полагал заявление необоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения и разъяснении мотивировочной части решения отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы и дополнения к ней К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 202, 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявлений К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения установленного решением суда порядка исполнения и для разъяснения решения.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Порядок исполнения обоснован в решении суда. Обстоятельства, из которых исходил суд, устанавливая такой порядок исполнения решения, не изменились. Поэтому оснований для изменения порядка исполнения решения не имеется.
Решение суда в части вопроса о порядке его исполнения является ясным и понятным, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал представленные доказательства, учел доводы заявления К., судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы заявления К. учитывались судом при постановлении обжалуемого определения, обоснование выводов приведено в обжалуемом определении, однако эти доводы не могли служить основанием для удовлетворения его заявления.
Довод жалобы о неясности мотивировочной части решения суда в части мотивов, по которым суд полагал необходимым установить порядок исполнения решения суда, является несостоятельным. Решение суда в части вопроса о порядке его исполнения является ясным и понятным, оснований для его разъяснения не имеется.
Частная жалоба и дополнение к ней надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу К. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)