Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.И.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Р.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.06.2011 года N 621/2000-0014128 по состоянию на 16 января 2013 г. включительно * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей задолженность по плановым процентам; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2000-0014128-з01 от 14 июня 2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Р.И., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Nissan; модель - Navara 2.5D; идентификационный номер - * год изготовления - 2011 г.; модель, N двигателя - *; N шасси - *; цвет - черный; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *, выдан 01.06.2011 г. Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости в размере * рублей. Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Взыскать с Р.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере * рублей,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор 14 июня 2011 года N 621/2000-0014128, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере * рублей для покупки транспортного средства Nissan Navara 2.5D Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчицы * рублей и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Р.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Р.И., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Р.И. был заключен кредитный договор от 14 июня 2011 года N 621/2003-0014128, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице в виде кредита денежные средства в сумме * рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Nissan Navara 2.5D, приобретаемого у ООО "Прайм Кар" филиал "Каширский".
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил * рублей.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ООО "Прайм Кар" денежные средства в размере * рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчицей был заключен договор о залоге от 14.06.2011 года N 621/2000-0014128-з01, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое ответчицей у ООО "Прайм Кар" по договору N 2-967 от 26.04.2011 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - Nissan; - модель - Navara 2.5D; - идентификационный номер *; - год изготовления - 2011 г.; - модель, N двигателя - *; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 01.06.2011 г.
Ответчица нарушала условия договора, допустила просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, а потому Банк на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочного погашения кредита.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица не выполняла в полном объеме свои обязательства по кредиту, в установленный графиком срок погашение кредита не производила, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита в размере * рублей, плановых процентов в размере * рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере * рублей, пени по просроченному долгу в размере * рублей; требования истца в части обращения взыскания на предмет залога основаны на ст. 348 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по кредитному договору согласно решению Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года признана общим долгом супругов и их доли признаны равными по 1/2 доли. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Из приложенных ответчицей к апелляционной жалобе дополнительных доказательств усматривается, что 28 мая 2013 года было вынесено решение Ступинского городского суда Московской области, которым были признаны обязательства по кредитному договору N 621/2000-0014128 от 14.06.2011 г., заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Р.И. общим долгом супругов, признаны их доли равными по 1/2 доли каждому.
28 августа 2013 г. было вынесено апелляционное определение Московского областного суда, которым решение Ступинского городского суда Московской области от 28.05.2013 года в вышеуказанной части было оставлено без изменения.
Между тем, обжалуемое решение Мещанского районного суда г. Москвы было постановлено 03.07.2013 г., а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, на которую решение Ступинского городского суда Московской области, которым был признан долг по кредитному договору N 621/2000-0014128 от 14.06.2011 г. общим долгом супругов Р.И. и Р.С., не вступило в законную силу.
Кроме того, данное решение Ступинского городского суда Московской области не может являться основанием для освобождения ответчицы от ответственности по кредитному договору.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, кредитный договор от 14.06.2011 г. решением Ступинского городского суда Московской области не был ни расторгнут, ни изменен, замена сторон в договоре не была произведена, соглашение сторон об изменении договора также не было достигнуто, а потому ответчица должна нести единоличную обязанность по выполнению условий кредитного договора. При этом решение Ступинского городского суда Московской области является основанием для предъявления ответчицей требований о взыскании с Р.С. половины денежных средств, которые будет выплачены ее в будущем в пользу банка.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24796
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-24796
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.И.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Р.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.06.2011 года N 621/2000-0014128 по состоянию на 16 января 2013 г. включительно * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей задолженность по плановым процентам; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2000-0014128-з01 от 14 июня 2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Р.И., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Nissan; модель - Navara 2.5D; идентификационный номер - * год изготовления - 2011 г.; модель, N двигателя - *; N шасси - *; цвет - черный; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *, выдан 01.06.2011 г. Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости в размере * рублей. Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Взыскать с Р.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере * рублей,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор 14 июня 2011 года N 621/2000-0014128, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере * рублей для покупки транспортного средства Nissan Navara 2.5D Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчицы * рублей и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Р.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Р.И., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Р.И. был заключен кредитный договор от 14 июня 2011 года N 621/2003-0014128, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице в виде кредита денежные средства в сумме * рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Nissan Navara 2.5D, приобретаемого у ООО "Прайм Кар" филиал "Каширский".
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил * рублей.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ООО "Прайм Кар" денежные средства в размере * рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчицей был заключен договор о залоге от 14.06.2011 года N 621/2000-0014128-з01, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое ответчицей у ООО "Прайм Кар" по договору N 2-967 от 26.04.2011 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - Nissan; - модель - Navara 2.5D; - идентификационный номер *; - год изготовления - 2011 г.; - модель, N двигателя - *; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 01.06.2011 г.
Ответчица нарушала условия договора, допустила просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, а потому Банк на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочного погашения кредита.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица не выполняла в полном объеме свои обязательства по кредиту, в установленный графиком срок погашение кредита не производила, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита в размере * рублей, плановых процентов в размере * рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере * рублей, пени по просроченному долгу в размере * рублей; требования истца в части обращения взыскания на предмет залога основаны на ст. 348 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по кредитному договору согласно решению Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года признана общим долгом супругов и их доли признаны равными по 1/2 доли. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Из приложенных ответчицей к апелляционной жалобе дополнительных доказательств усматривается, что 28 мая 2013 года было вынесено решение Ступинского городского суда Московской области, которым были признаны обязательства по кредитному договору N 621/2000-0014128 от 14.06.2011 г., заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Р.И. общим долгом супругов, признаны их доли равными по 1/2 доли каждому.
28 августа 2013 г. было вынесено апелляционное определение Московского областного суда, которым решение Ступинского городского суда Московской области от 28.05.2013 года в вышеуказанной части было оставлено без изменения.
Между тем, обжалуемое решение Мещанского районного суда г. Москвы было постановлено 03.07.2013 г., а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, на которую решение Ступинского городского суда Московской области, которым был признан долг по кредитному договору N 621/2000-0014128 от 14.06.2011 г. общим долгом супругов Р.И. и Р.С., не вступило в законную силу.
Кроме того, данное решение Ступинского городского суда Московской области не может являться основанием для освобождения ответчицы от ответственности по кредитному договору.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, кредитный договор от 14.06.2011 г. решением Ступинского городского суда Московской области не был ни расторгнут, ни изменен, замена сторон в договоре не была произведена, соглашение сторон об изменении договора также не было достигнуто, а потому ответчица должна нести единоличную обязанность по выполнению условий кредитного договора. При этом решение Ступинского городского суда Московской области является основанием для предъявления ответчицей требований о взыскании с Р.С. половины денежных средств, которые будет выплачены ее в будущем в пользу банка.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)