Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 года ОАО Банк "Открытие" от Л. было принято заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N Кредит был выдан ответчику путем зачисления на его счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.12.2012. по 26.08.2013 г.
Согласно раздела 5 Заявления, ответчик ознакомлен с тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается.
Согласно п. 3.2 условий кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 заявления клиента. В соответствии с заявлением ответчика, ему установлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом установлены проценты в размере 26,5% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ вышеуказанные заявления клиента, условия и тарифы банка образуют договор о выпуске и обслуживании карточки.
Приводились положения ст. ст. 309, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывалось, что в соответствии с п. 9.4 условий, заемщик обязан исполнить требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании.
14.08.2013 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов. Однако требования банка не были исполнены в указанный срок.
В нарушение п. п. 9.2, 9.3, 9.4 условий ответчиком не исполняются обязательства по возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 26.08.2013 г. задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет <данные изъяты> руб.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на 26.08.2013 г. равна <данные изъяты> рублей.
За просрочку исполнения денежного обязательства к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.
За невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов ответчику начислены пени в размере 38 690,89 рублей.
Таким образом, общая задолженность по состоянию на 26 августа 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей.
Также в исковом заявлении указывалось, что в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 16 раздела 5 Заявления при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Нальчикском городском суде КБР.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2014 года постановлено: оставить без удовлетворения заявление Л. о передаче дела в другой суд.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года постановлено: оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" в лице Нальчикского филиала к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, в части требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., состоящей из:
задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение которым расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. просит отменить.
В жалобе указывается, что 10 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут на его номер телефона N позвонила девушка, которая сообщила о том, что ему необходимо явиться в Городской суд г. Нальчика в качестве ответчика в 10 часов 30 минут 10 февраля 2014 года по иску ОАО "Банк Открытие" на беседу.
Однако копия искового заявления с прилагающими документами им не была получена. Также не было получено извещений и судебных повесток о слушании дела, тогда, как из с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ следует, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, однако в нарушение требований данной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Требования статьи были нарушены, так же как и были нарушены его права как участника гражданского судопроизводства.
Копия искового заявления им была получена 14 марта 2014 года. До этого момента он не знал сущность иска, считает, что его права были нарушены.
11 февраля 2014 года им было направлено заявление факсимильной связью о направлении гражданского дела по иску ОАО "Банк Открытие" к нему по подсудности в Кисловодский городской суд, по месту его жительства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, однако ответа на данное ходатайство им не получено.
В жалобе приводятся положения ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ, и указывается, что 27 февраля 2014 года в 09 часов 36 минут на его номер телефона N вновь позвонила девушка, которая сообщила о том, что ему необходимо явиться в Городской суд г. Нальчика в качестве ответчика в 14 часов 00 минут 27 февраля 2014 года по иску ОАО "Банк Открытие" на судебное заседание и просила номер личного факса, на который можно выслать корреспонденцию, а также просила направить заявление о том, что о дне слушания дела он извещен и прошу выслать копию решения на его личный факс. Однако он пояснял, что личного факса у него нет, и не было, просил направить корреспонденцию по почте по месту его жительства. И почему этого не было сделано, когда иск поступил в суд, по данным базы Нальчикского суда, 24.12.2013 года?
Считает, что его права как участника гражданского судопроизводства были нарушены.
Поскольку явиться в судебное заседание из-за дальности расстояния, не представляется возможным, а также тяжелым материальным положением он повторно ходатайствовал о направлении гражданского дела о взыскании с него задолженности по месту его жительства в <адрес>.
И на это ходатайство ему ответа не последовало.
Лишь только 14 марта 2014 года он получил по почте копию искового заявления от 18 декабря 2013 года с приложенными документами, и копию определения от 27 февраля 2014 года (не заверенную печатью) об оставлении без удовлетворения его ходатайства о направлении дела по подсудности по месту его жительства, и извещение о том, что назначено судебное заседание на 04 марта 2014 года в 12 часов 00 минут, с чем он также не согласен, считает этим нарушены его права. Он не знал сущность искового заявления и требования ОАО Банка "Открытие". О судебном заседании на 04 марта 2014 года извещен надлежащим образом не был, представить свои возражения не мог, так как не знал о чем иск и сумму взыскиваемую с него. Учитывая, что иск находился в Нальчикском городском суде с 24 декабря 2013 года о нахождении дела в суде он узнал 10 февраля, когда ему позвонила девушка с суда.
19 марта 2014 года им по почте получено определение от 04 марта 2014 года, и решение от 04 марта 2014 года. С определением от 04 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ОАО Банк Открытие в части требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как вынесено решение о взыскании с него задолженности с которым он тоже не согласен. Почему не расторгнут кредитный договор? Из определения усматривается, что было требование истца от 09.08.2013 года о предложении ему досрочно возвратить задолженность по кредиту, и нет предложения расторгнуть кредитный договор, но он не получал никакого требования. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок и в части взыскания с него задолженности.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, копия искового заявления истца была направлена в адрес ответчика 7 февраля 2014 года (л.д. 36а). Этим сопроводительным письмом ответчик также извещался о слушании дела на 06.02.2014 года.
Доказательством получения адресатом этого письма, а соответственно и приложения к нему, является направленное Л-вым 11 февраля 2014 года в адрес суда заявление о направлении гражданского дела по иску ОАО Банк "Открытие" по месту его жительства.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании на 4 марта 2014 года извещен надлежащим образом не был, также опровергается материалами дела (л.д. 46).
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Отложение судебного разбирательства производится судом, в случаях предусмотренных процессуальным законодательством.
При этом, в целях соблюдения требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрения дела в разумные сроки, в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, либо его представителя (ч. ч. 3 и 4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 540-О-О, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Как указывалось выше, о рассмотрении дела 4 марта 2014 года Л. был извещен (л.д. 46). Однако о причинах своей неявки в суд в этот день, ответчик не сообщил.
Довод жалобы о том, что он повторно заявлял ходатайства, материалами дела не подтверждается.
Соответственно, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, согласуются с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод жалобы о нарушении судом требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Требование о расторжении кредитного договора было оставлено судом без рассмотрения на основании положений ст. 452 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отличие от требований о расторжении договора, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности.
Из п. 16 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита следует, что споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством порядке в Нальчикском городском суде КБР.
Эти положения согласуются с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе ответчик соглашается с взысканной с него суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб., но требуя отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 82 948, 16 руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., автор жалобы не приводит каких либо фактических обстоятельств и правовых оснований для этого.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и в указанных частях, суд правомерно руководствовался представленными истцом расчетами, положениями действующего законодательства и условиями достигнутых между сторонами письменных соглашений.
Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-797/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-797/2014
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 года ОАО Банк "Открытие" от Л. было принято заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N Кредит был выдан ответчику путем зачисления на его счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.12.2012. по 26.08.2013 г.
Согласно раздела 5 Заявления, ответчик ознакомлен с тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается.
Согласно п. 3.2 условий кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 заявления клиента. В соответствии с заявлением ответчика, ему установлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом установлены проценты в размере 26,5% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ вышеуказанные заявления клиента, условия и тарифы банка образуют договор о выпуске и обслуживании карточки.
Приводились положения ст. ст. 309, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывалось, что в соответствии с п. 9.4 условий, заемщик обязан исполнить требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании.
14.08.2013 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов. Однако требования банка не были исполнены в указанный срок.
В нарушение п. п. 9.2, 9.3, 9.4 условий ответчиком не исполняются обязательства по возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 26.08.2013 г. задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет <данные изъяты> руб.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на 26.08.2013 г. равна <данные изъяты> рублей.
За просрочку исполнения денежного обязательства к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.
За невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов ответчику начислены пени в размере 38 690,89 рублей.
Таким образом, общая задолженность по состоянию на 26 августа 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей.
Также в исковом заявлении указывалось, что в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 16 раздела 5 Заявления при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Нальчикском городском суде КБР.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2014 года постановлено: оставить без удовлетворения заявление Л. о передаче дела в другой суд.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года постановлено: оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" в лице Нальчикского филиала к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, в части требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., состоящей из:
задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение которым расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. просит отменить.
В жалобе указывается, что 10 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут на его номер телефона N позвонила девушка, которая сообщила о том, что ему необходимо явиться в Городской суд г. Нальчика в качестве ответчика в 10 часов 30 минут 10 февраля 2014 года по иску ОАО "Банк Открытие" на беседу.
Однако копия искового заявления с прилагающими документами им не была получена. Также не было получено извещений и судебных повесток о слушании дела, тогда, как из с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ следует, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, однако в нарушение требований данной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Требования статьи были нарушены, так же как и были нарушены его права как участника гражданского судопроизводства.
Копия искового заявления им была получена 14 марта 2014 года. До этого момента он не знал сущность иска, считает, что его права были нарушены.
11 февраля 2014 года им было направлено заявление факсимильной связью о направлении гражданского дела по иску ОАО "Банк Открытие" к нему по подсудности в Кисловодский городской суд, по месту его жительства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, однако ответа на данное ходатайство им не получено.
В жалобе приводятся положения ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ, и указывается, что 27 февраля 2014 года в 09 часов 36 минут на его номер телефона N вновь позвонила девушка, которая сообщила о том, что ему необходимо явиться в Городской суд г. Нальчика в качестве ответчика в 14 часов 00 минут 27 февраля 2014 года по иску ОАО "Банк Открытие" на судебное заседание и просила номер личного факса, на который можно выслать корреспонденцию, а также просила направить заявление о том, что о дне слушания дела он извещен и прошу выслать копию решения на его личный факс. Однако он пояснял, что личного факса у него нет, и не было, просил направить корреспонденцию по почте по месту его жительства. И почему этого не было сделано, когда иск поступил в суд, по данным базы Нальчикского суда, 24.12.2013 года?
Считает, что его права как участника гражданского судопроизводства были нарушены.
Поскольку явиться в судебное заседание из-за дальности расстояния, не представляется возможным, а также тяжелым материальным положением он повторно ходатайствовал о направлении гражданского дела о взыскании с него задолженности по месту его жительства в <адрес>.
И на это ходатайство ему ответа не последовало.
Лишь только 14 марта 2014 года он получил по почте копию искового заявления от 18 декабря 2013 года с приложенными документами, и копию определения от 27 февраля 2014 года (не заверенную печатью) об оставлении без удовлетворения его ходатайства о направлении дела по подсудности по месту его жительства, и извещение о том, что назначено судебное заседание на 04 марта 2014 года в 12 часов 00 минут, с чем он также не согласен, считает этим нарушены его права. Он не знал сущность искового заявления и требования ОАО Банка "Открытие". О судебном заседании на 04 марта 2014 года извещен надлежащим образом не был, представить свои возражения не мог, так как не знал о чем иск и сумму взыскиваемую с него. Учитывая, что иск находился в Нальчикском городском суде с 24 декабря 2013 года о нахождении дела в суде он узнал 10 февраля, когда ему позвонила девушка с суда.
19 марта 2014 года им по почте получено определение от 04 марта 2014 года, и решение от 04 марта 2014 года. С определением от 04 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ОАО Банк Открытие в части требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как вынесено решение о взыскании с него задолженности с которым он тоже не согласен. Почему не расторгнут кредитный договор? Из определения усматривается, что было требование истца от 09.08.2013 года о предложении ему досрочно возвратить задолженность по кредиту, и нет предложения расторгнуть кредитный договор, но он не получал никакого требования. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок и в части взыскания с него задолженности.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, копия искового заявления истца была направлена в адрес ответчика 7 февраля 2014 года (л.д. 36а). Этим сопроводительным письмом ответчик также извещался о слушании дела на 06.02.2014 года.
Доказательством получения адресатом этого письма, а соответственно и приложения к нему, является направленное Л-вым 11 февраля 2014 года в адрес суда заявление о направлении гражданского дела по иску ОАО Банк "Открытие" по месту его жительства.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании на 4 марта 2014 года извещен надлежащим образом не был, также опровергается материалами дела (л.д. 46).
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Отложение судебного разбирательства производится судом, в случаях предусмотренных процессуальным законодательством.
При этом, в целях соблюдения требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрения дела в разумные сроки, в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, либо его представителя (ч. ч. 3 и 4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 540-О-О, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Как указывалось выше, о рассмотрении дела 4 марта 2014 года Л. был извещен (л.д. 46). Однако о причинах своей неявки в суд в этот день, ответчик не сообщил.
Довод жалобы о том, что он повторно заявлял ходатайства, материалами дела не подтверждается.
Соответственно, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, согласуются с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод жалобы о нарушении судом требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Требование о расторжении кредитного договора было оставлено судом без рассмотрения на основании положений ст. 452 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отличие от требований о расторжении договора, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности.
Из п. 16 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита следует, что споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством порядке в Нальчикском городском суде КБР.
Эти положения согласуются с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе ответчик соглашается с взысканной с него суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб., но требуя отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 82 948, 16 руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., автор жалобы не приводит каких либо фактических обстоятельств и правовых оснований для этого.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и в указанных частях, суд правомерно руководствовался представленными истцом расчетами, положениями действующего законодательства и условиями достигнутых между сторонами письменных соглашений.
Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)