Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года по иску Ч. к ЗАО "Банк Р.С." об истребовании документов, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ЗАО "Банк Р.С." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Р.С." об истребовании документов, в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и предоставил кредит в размере <...>. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> истцом в ЗАО "Банк Р.С." направлена претензия об истребовании копий документов, а именно кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ЗАО "Банк Р.С." предоставить копии вышеуказанных документов.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Р.С." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Непредоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В исковом заявлении истец указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <...> на выдачу кредитной карты подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора банк открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в сумме <...>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на непредставление банком по ее заявлению копий документов: договора N <...> на выпуск кредитной карты, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложенная к исковому заявлению претензия, датированная <...>, подписи истца не содержит, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет. В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д. 6) имеется оттиск штампа почтового отделения <...>, тогда как Ч. согласно материалам дела фактически проживает в г. Омске. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в АО "Банк Р.С." от имени истца.
При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признал незаверенную копию реестра почтовых отправлений недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения АО "Банк Р.С." указанной претензии.
Доказательств наличия кредитных правоотношений между истцом и АО "Банк Р.С." суду также не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N <...> от <...> справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В приведенной связи довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии ее лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку Ч. лично с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась. Вместе с тем, выписка по лицевому счету клиента содержит сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежит выдаче клиенту лично.
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы Ч. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, судом не установлен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5752/2015
Требование: Об обязании предоставить документы по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5752/2015
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года по иску Ч. к ЗАО "Банк Р.С." об истребовании документов, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ЗАО "Банк Р.С." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Р.С." об истребовании документов, в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и предоставил кредит в размере <...>. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> истцом в ЗАО "Банк Р.С." направлена претензия об истребовании копий документов, а именно кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ЗАО "Банк Р.С." предоставить копии вышеуказанных документов.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Р.С." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Непредоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В исковом заявлении истец указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <...> на выдачу кредитной карты подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора банк открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в сумме <...>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на непредставление банком по ее заявлению копий документов: договора N <...> на выпуск кредитной карты, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложенная к исковому заявлению претензия, датированная <...>, подписи истца не содержит, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет. В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д. 6) имеется оттиск штампа почтового отделения <...>, тогда как Ч. согласно материалам дела фактически проживает в г. Омске. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в АО "Банк Р.С." от имени истца.
При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признал незаверенную копию реестра почтовых отправлений недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения АО "Банк Р.С." указанной претензии.
Доказательств наличия кредитных правоотношений между истцом и АО "Банк Р.С." суду также не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N <...> от <...> справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В приведенной связи довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии ее лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку Ч. лично с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась. Вместе с тем, выписка по лицевому счету клиента содержит сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежит выдаче клиенту лично.
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы Ч. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, судом не установлен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)