Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.М. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 201333 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 166712 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 24603 рублей 89 копеек, неустойка - 10000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 5213 рублей 34 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее по тексту - АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 февраля 2012 года сторонами заключен кредитный договор, согласно которому М.М. предоставлен кредит в размере 181000 рублей сроком на 5 лет под 22% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Вместе с тем ответчица нарушила условия кредитного договора.
Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 240126 рублей 43 копеек и 5601 рубль 26 копеек в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца М.Р. в суде исковые требования поддержал.
Ответчица М.М. в суд не явилась, представила возражение на иск, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд иск удовлетворил частично, вынес решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд указал, что наличие задолженности ответчицы по кредитному договору и ее размер подтверждены материалами дела, заявленная неустойка снижена до 10000 рублей.
В апелляционной жалобе М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы М.М. указано, что суд, принимая решение по настоящему делу, не принял во внимание неполучение ею требования банка о досрочном расторжении кредитного договора, который действует до 27 февраля 2017 года. Кроме того, банком не учтен ее платеж от 29 октября 2012 года в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2012 года сторонами заключен кредитный договор, согласно которому М.М. предоставлен кредит в размере 181000 рублей сроком на 5 лет под 22% годовых. М.М. обязалась погашать кредит равными платежами по 4999 рубля 2 копейки. Банк свои обязательства перед ответчицей исполнил.
Судом установлено, что М.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла с ноября 2012 года, в связи с чем 31 мая 2013 года истец обратился к ней с требованием о досрочном погашении кредита. Вместе с тем указанное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.
При таких данных, поскольку М.М. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АИКБ "Татфондбанк".
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицей, являющимся, по ее мнению, правильным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом требований о разумности и соразмерности суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 10000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что суд не принял во внимание неполучение ею требования банка о досрочном расторжении кредитного договора, который действует до 27 февраля 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчица перестала выплачивать кредит в ноябре 2012 года, кредитор в случае нарушения условий кредитного договора вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности, требование М.М. о досрочном возврате кредита направлено банком 31 мая 2012 года по двум адресам, указанным в кредитном договоре (л.д. 8 - 9, 36 - 37).
Ссылку в апелляционной жалобе М.М. о том, что банком не учтен ее платеж от 29 октября 2012 года в размере 5000 рублей, Судебная коллегия также отклоняет, так как согласно выписке из текущего счета поступивший 29 октября 2012 года от ответчицы платеж в размере 5000 рублей направлен на погашение договорных процентов и части основного долга (л.д. 30 - 33). При этом ответчицей не представлены в суд допустимые доказательства, что она заплатила банку 45000 рублей, а не 40000 рублей, как указано в вышеуказанной выписке.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7713/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7713/2014
Судья Р.Г. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.М. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 201333 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 166712 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 24603 рублей 89 копеек, неустойка - 10000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 5213 рублей 34 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее по тексту - АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 февраля 2012 года сторонами заключен кредитный договор, согласно которому М.М. предоставлен кредит в размере 181000 рублей сроком на 5 лет под 22% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Вместе с тем ответчица нарушила условия кредитного договора.
Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 240126 рублей 43 копеек и 5601 рубль 26 копеек в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца М.Р. в суде исковые требования поддержал.
Ответчица М.М. в суд не явилась, представила возражение на иск, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд иск удовлетворил частично, вынес решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд указал, что наличие задолженности ответчицы по кредитному договору и ее размер подтверждены материалами дела, заявленная неустойка снижена до 10000 рублей.
В апелляционной жалобе М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы М.М. указано, что суд, принимая решение по настоящему делу, не принял во внимание неполучение ею требования банка о досрочном расторжении кредитного договора, который действует до 27 февраля 2017 года. Кроме того, банком не учтен ее платеж от 29 октября 2012 года в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2012 года сторонами заключен кредитный договор, согласно которому М.М. предоставлен кредит в размере 181000 рублей сроком на 5 лет под 22% годовых. М.М. обязалась погашать кредит равными платежами по 4999 рубля 2 копейки. Банк свои обязательства перед ответчицей исполнил.
Судом установлено, что М.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла с ноября 2012 года, в связи с чем 31 мая 2013 года истец обратился к ней с требованием о досрочном погашении кредита. Вместе с тем указанное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.
При таких данных, поскольку М.М. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АИКБ "Татфондбанк".
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицей, являющимся, по ее мнению, правильным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом требований о разумности и соразмерности суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 10000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что суд не принял во внимание неполучение ею требования банка о досрочном расторжении кредитного договора, который действует до 27 февраля 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчица перестала выплачивать кредит в ноябре 2012 года, кредитор в случае нарушения условий кредитного договора вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности, требование М.М. о досрочном возврате кредита направлено банком 31 мая 2012 года по двум адресам, указанным в кредитном договоре (л.д. 8 - 9, 36 - 37).
Ссылку в апелляционной жалобе М.М. о том, что банком не учтен ее платеж от 29 октября 2012 года в размере 5000 рублей, Судебная коллегия также отклоняет, так как согласно выписке из текущего счета поступивший 29 октября 2012 года от ответчицы платеж в размере 5000 рублей направлен на погашение договорных процентов и части основного долга (л.д. 30 - 33). При этом ответчицей не представлены в суд допустимые доказательства, что она заплатила банку 45000 рублей, а не 40000 рублей, как указано в вышеуказанной выписке.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)