Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Р., Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - истцу, предложив ему обратиться в соответствующий суд по месту жительства одного из ответчиков.
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Р., Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения о территориальной подсудности и рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку исковые требования заявлены также и к ответчику Ч., с которой у истца отсутствовала договоренность о рассмотрении споров по месту заключения кредитного договора.
Однако, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 12.2 условий предоставления кредита по программе "АВТОПЛЮС", с которыми, согласно Предложению, истец полностью согласился и присоединился, все споры рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с Предложением заемщика о заключении договоров.
Пунктом 6.8 Предложения местом заключения кредитного договора определен Московский филиал ОАО "Плюс Банк", расположенный по адресу ****, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.
Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указан, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора не оспаривалось, имеются основания полагать, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились о рассмотрении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Кроме того, как видно из представленных материалов Ч. является лицом, которому было отчуждено, находящееся в залоге у банка транспортное средство, в связи с чем иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным имущественным спором о правах на имущество, а является следствием неисполнения Р. обязательств по кредитному договору.
Таким образом, определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года отменить.
Возвратить в Таганский районный суд г. Москвы исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Р., Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43707/14
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43707/14
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Р., Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - истцу, предложив ему обратиться в соответствующий суд по месту жительства одного из ответчиков.
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Р., Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения о территориальной подсудности и рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку исковые требования заявлены также и к ответчику Ч., с которой у истца отсутствовала договоренность о рассмотрении споров по месту заключения кредитного договора.
Однако, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 12.2 условий предоставления кредита по программе "АВТОПЛЮС", с которыми, согласно Предложению, истец полностью согласился и присоединился, все споры рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с Предложением заемщика о заключении договоров.
Пунктом 6.8 Предложения местом заключения кредитного договора определен Московский филиал ОАО "Плюс Банк", расположенный по адресу ****, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.
Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указан, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора не оспаривалось, имеются основания полагать, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились о рассмотрении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Кроме того, как видно из представленных материалов Ч. является лицом, которому было отчуждено, находящееся в залоге у банка транспортное средство, в связи с чем иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным имущественным спором о правах на имущество, а является следствием неисполнения Р. обязательств по кредитному договору.
Таким образом, определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года отменить.
Возвратить в Таганский районный суд г. Москвы исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Р., Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)