Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и воспользовался ей, однако денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Немирова А.В., Филонова В.Н.
с секретарем П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк"(далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2011 года С. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте Банком.
Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать Банку минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.
В связи с указанными нарушениями по договору по состоянию на 03.04.2014 основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с С. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просил отменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области, вынести новое решение об отказе в иске.
Ответчик ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по адресу регистрации, фактический адрес места жительства и номера телефонов были указаны в заявлении, представленном Банком.
Также, С. считал, что материалами дела не подтвержден факт заключения между ним и Банком кредитного договора, а также факт выдачи ему кредитной карты.
Ответчик выражал несогласие с представленным Банком расчетом, поскольку данный расчет не обоснован ссылками на условия договора, либо правила Банка.
20 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции С. о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие ответчика С. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не получал уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика. С. был лишен судом возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям. Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2011 года С. получил кредитную карту в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям Договора Ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Полная стоимость кредита составляет 34,49% годовых.
Судебной коллегией установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 03.04.2014 года долг ответчика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он состоит из суммы основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа (фиксированная часть) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа (процентная составляющая) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Указанный расчет задолженности является верным и соответствует условиям договора.
С учетом изложенных норм права, исследованных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего у истца возникло право на взыскание образовавшейся задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Довод ответчика о том, что расчет истца составлен неверно, судебной коллегией отклоняется. Возражая относительно расчета истца, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств его порочности, свой расчет долга не представил.
Утверждения ответчика о том, что не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт выдачи кредитной карты, судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: представленными истцом Анкетой-заявлением С. от 16.11.1986 года, подписанной лично ответчиком, копией его паспорта, справкой об условиях кредитования с использование платежей карты, подписанной ответчиком и графиком платежей, подписанным ответчиком. Ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, С. указал адрес своего фактического места жительства, который также имеется в Анкете-заявлении, что подтверждает заполнение и подписание данной анкеты ответчиком.
Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заключение сторонами спорного кредитного договора, С. судебной коллегии не представил.
Таким образом, исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2011 года, а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Определение изготовлено в полном объеме 05.08.2015
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10711/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и воспользовался ей, однако денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-10711/2015
Судья Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Немирова А.В., Филонова В.Н.
с секретарем П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк"(далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2011 года С. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте Банком.
Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать Банку минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.
В связи с указанными нарушениями по договору по состоянию на 03.04.2014 основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с С. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просил отменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области, вынести новое решение об отказе в иске.
Ответчик ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по адресу регистрации, фактический адрес места жительства и номера телефонов были указаны в заявлении, представленном Банком.
Также, С. считал, что материалами дела не подтвержден факт заключения между ним и Банком кредитного договора, а также факт выдачи ему кредитной карты.
Ответчик выражал несогласие с представленным Банком расчетом, поскольку данный расчет не обоснован ссылками на условия договора, либо правила Банка.
20 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции С. о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие ответчика С. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не получал уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика. С. был лишен судом возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям. Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2011 года С. получил кредитную карту в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям Договора Ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Полная стоимость кредита составляет 34,49% годовых.
Судебной коллегией установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 03.04.2014 года долг ответчика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он состоит из суммы основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа (фиксированная часть) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа (процентная составляющая) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Указанный расчет задолженности является верным и соответствует условиям договора.
С учетом изложенных норм права, исследованных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего у истца возникло право на взыскание образовавшейся задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Довод ответчика о том, что расчет истца составлен неверно, судебной коллегией отклоняется. Возражая относительно расчета истца, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств его порочности, свой расчет долга не представил.
Утверждения ответчика о том, что не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт выдачи кредитной карты, судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: представленными истцом Анкетой-заявлением С. от 16.11.1986 года, подписанной лично ответчиком, копией его паспорта, справкой об условиях кредитования с использование платежей карты, подписанной ответчиком и графиком платежей, подписанным ответчиком. Ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, С. указал адрес своего фактического места жительства, который также имеется в Анкете-заявлении, что подтверждает заполнение и подписание данной анкеты ответчиком.
Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заключение сторонами спорного кредитного договора, С. судебной коллегии не представил.
Таким образом, исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2011 года, а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Определение изготовлено в полном объеме 05.08.2015
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)