Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" на определение Кировского районного суда от 12 марта 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2009 года с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя в связи с заключением договора об уступке прав требования.
Определением Кировского районного суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Коммерческий долговой центр" просит отменить определение суда, указав, что законодательство не содержит запрет на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В кредитном договоре предусмотрено право банка передавать любому иному лицу право по договору.
В силу правила части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация (кредитор) могут предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования о замене стороны правопреемником суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Коммерческий долговой центр" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что пункт 6.4.3 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Однако каких-либо допустимых письменных доказательств того, что В. давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы данного дела не содержат.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда от 12 марта 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2838/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2838/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" на определение Кировского районного суда от 12 марта 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2009 года с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя в связи с заключением договора об уступке прав требования.
Определением Кировского районного суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Коммерческий долговой центр" просит отменить определение суда, указав, что законодательство не содержит запрет на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В кредитном договоре предусмотрено право банка передавать любому иному лицу право по договору.
В силу правила части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация (кредитор) могут предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования о замене стороны правопреемником суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Коммерческий долговой центр" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что пункт 6.4.3 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Однако каких-либо допустимых письменных доказательств того, что В. давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы данного дела не содержат.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда от 12 марта 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)