Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Центр Дистрибьюции" к ООО "МайТел" по делу N А41-9197/13 о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Центр дистрибьюции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МайТел" о взыскании 3128683 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки N ЦД607/46 от 01.06.2007 г.
Решением от 15 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования ООО "Центр дистрибьюции" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Неволько О.М. в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 15 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в отношении прав и обязанностей ООО "МайТел".
По мнению Неволько О.М., основанием для отмены решения суда первой инстанции от 15 мая 2013 года является то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт погашения задолженности ОАО "Московский кредитный банк" в порядке уступки ему всех прав ООО "Центр дистрибьюции" на основании генерального договора факторинга N ФП-022/2008 от 28.04.2008 г. Неволько О.М. является поручителем по договору поставки на основании договора поручительства N ЦД 03 от 12 ноября 2008 года, в связи с чем является заинтересованным лицом в данном споре, на чьи права и обязанности повлияло обжалуемое решение суда, поэтому просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 22 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-9197/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Неволько О.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Неволько О.М. возражал против доводов истца, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца заявленные требования по иску с учетом дополнений поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Суд установил, что 01.06.2007 г. между сторонами в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2008 г., от 29.05.2009 г., от 08.06.2010 г., от 21.11.2011 г. был заключен договор поставки N ЦД607/46, по условиям которого истец обязался поставлять (передавать в собственность), а ответчик принимать в собственность и оплачивать телефонные аппараты (далее товар) в количестве, ассортименте, по ценам и сроки дополнительно согласованные сторонами.
В соответствии с п. 4.1 договора в редакции соглашения от 29.05.2009 г. истец оплачивает каждую поставку товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.
Срок действия договора соглашением от 29.05.2009 г. стороны установили в течение 1 года с момента подписания, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 8.2 договора, п. 3 соглашения от 29.05.2009 г.). Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г., согласно которому задолженность последнего составляет 3 128 683,61 руб., что ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен не в полном объеме.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не был оплачен в полном объеме. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 г., ответчик (ООО "МайТел": ОГРН 5067746785585 ИНН 7705754169) ликвидирован на основании решения от 27 мая 2013 г. Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Оценив доказательства в их совокупности, в связи с прекращением конкурсного производства в отношении ответчика и закрытием расчетного счета в банке после частичного погашения задолженностей должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу N А41-9197/13.
Руководствуясь п. 6.1 ст. 268, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-9197/13 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 10АП-8379/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9197/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-9197/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Центр Дистрибьюции" к ООО "МайТел" по делу N А41-9197/13 о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Центр дистрибьюции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МайТел" о взыскании 3128683 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки N ЦД607/46 от 01.06.2007 г.
Решением от 15 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования ООО "Центр дистрибьюции" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Неволько О.М. в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 15 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в отношении прав и обязанностей ООО "МайТел".
По мнению Неволько О.М., основанием для отмены решения суда первой инстанции от 15 мая 2013 года является то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт погашения задолженности ОАО "Московский кредитный банк" в порядке уступки ему всех прав ООО "Центр дистрибьюции" на основании генерального договора факторинга N ФП-022/2008 от 28.04.2008 г. Неволько О.М. является поручителем по договору поставки на основании договора поручительства N ЦД 03 от 12 ноября 2008 года, в связи с чем является заинтересованным лицом в данном споре, на чьи права и обязанности повлияло обжалуемое решение суда, поэтому просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 22 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-9197/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Неволько О.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Неволько О.М. возражал против доводов истца, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца заявленные требования по иску с учетом дополнений поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Суд установил, что 01.06.2007 г. между сторонами в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2008 г., от 29.05.2009 г., от 08.06.2010 г., от 21.11.2011 г. был заключен договор поставки N ЦД607/46, по условиям которого истец обязался поставлять (передавать в собственность), а ответчик принимать в собственность и оплачивать телефонные аппараты (далее товар) в количестве, ассортименте, по ценам и сроки дополнительно согласованные сторонами.
В соответствии с п. 4.1 договора в редакции соглашения от 29.05.2009 г. истец оплачивает каждую поставку товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.
Срок действия договора соглашением от 29.05.2009 г. стороны установили в течение 1 года с момента подписания, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 8.2 договора, п. 3 соглашения от 29.05.2009 г.). Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г., согласно которому задолженность последнего составляет 3 128 683,61 руб., что ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен не в полном объеме.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не был оплачен в полном объеме. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 г., ответчик (ООО "МайТел": ОГРН 5067746785585 ИНН 7705754169) ликвидирован на основании решения от 27 мая 2013 г. Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Оценив доказательства в их совокупности, в связи с прекращением конкурсного производства в отношении ответчика и закрытием расчетного счета в банке после частичного погашения задолженностей должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу N А41-9197/13.
Руководствуясь п. 6.1 ст. 268, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-9197/13 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)