Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4132/14 по апелляционной жалобе Д.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску ЗАО <...> к Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика и его представителя Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по трем кредитным договорам от <дата> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма кредита, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени; от <дата> - <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма кредита, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени; от <дата> - <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма кредита, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком кредитные договоры: кредитный договор N <...> от 30.03.2012, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 22,90% годовых; кредитный договор N <...> от <дата> (кредит в форме <...>) с лимитом кредитования в размере <...> руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19% годовых, уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств; кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 28% годовых. Однако ответчик систематически нарушал установленные договорами сроки платежей, в связи с чем истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, однако задолженность ответчиком не погашена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.; по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.; по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 132 - 136), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между сторонами заключены указанные выше кредитные договоры, обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ответчиком лишь частично, что им не было оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры не были заключены, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, письменная форма договора не соблюдена, несостоятельны. Заключение договоров не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, напротив, ответчик ссылался на то, что договоры были заключены, обязательства по ним ответчиком частично исполнялись, признавал, что обязательства в срок не были исполнены в силу сложившейся у него тяжелой ситуации.
Вместе с тем, заключение договоров подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, не опровергнутыми иными доказательствами со стороны ответчика.
Так, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, что подтверждено уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным обеими сторонами, содержащим существенные условия кредитного договора, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем непосредственно в нем указано.
<дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, что подтверждено уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным обеими сторонами, содержащим существенные условия кредитного договора, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем непосредственно в нем указано.
Также сторонами заключен договор N <...> (истцу предоставлен кредит в форме <...>, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты от <дата>, подписанной ответчиком, распиской в получении международной банковской карты от <дата>, оформленной и подписанной обеими сторонами, содержащей существенные условия договора с кредитным лимитом (лимитом <...>), предоставленным по кредитному договору N <...>, сведения об открытом счете, а также уведомлением о полной стоимости кредита по договору <...>, подписанным обеими сторонами, содержащим существенные условия кредитного договора, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем непосредственно в нем указано.
Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
Судом правомерно учтено, что договоры истцом не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что не оспорено ответчиком. В связи с просрочкой платежей банк направил заемщику уведомления с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по указанным кредитным договорам в срок до <дата>. Ответчик не явился за получением указанных уведомлений в организацию связи. Требования истца заемщиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указанное ходатайство с учетом вышеизложенных обстоятельств судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о наличии основания для оставления иска без рассмотрения нельзя признать обоснованным. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам возникла задолженность, размер задолженности, рассчитанный истцом, основанный на выписке по счету, не был оспорен ответчиком. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО <...> в полном объеме. Доводов, опровергающих наличие и размер задолженности, представленный истцом расчет, основанный на выписке по счету, апелляционная жалоба не содержит. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении сумм пени, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы предъявленных к взысканию пени последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств по возврату кредитов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Доводов о процессуальных нарушениях, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией таких нарушений не установлено. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом требований ст. ст. 58 - 61, 59, 60, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных истцом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, к несогласию с выводами суда, постановленными на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с учетом правовой позиции ответчика и представленных истцом доказательств, не опровергнутых доказательствами со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены требования ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, назначенное на <дата>, являлось предварительным, в связи с чем суд первой инстанции не имел права рассматривать данное дело по существу, несостоятельны. Дело рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения в открытом судебном заседании <дата> с участием ответчика и его представителя, что следует из протокола судебного заседания и решения суда, оснований полагать, что судебное заседание являлось предварительным, не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика об отводе судьи. Отвод судьи разрешен в установленном порядке, заявление об отводе правомерно отклонено. Не свидетельствует о незаконности состава суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судья не рассмотрел заявление об отводе, повторно заявленное ответчиком до перехода к судебным прениям. В силу ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. По смыслу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом процессуального срока, заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, не рассматриваются судом. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> повторно отвод судье был заявлен стороной ответчика со ссылкой на то, что судом в очередной раз отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, после того, как суд объявил о переходе к судебным прениям, в связи с чем суд не стал рассматривать данное заявление об отводе. Кроме того, заявление об отводе судьи мотивировано несогласием с процессуальными действиями судьи, предвзятым отношением судьи к ответчику, однако предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не заявлено и судебной коллегией не усматривается. Довод ответчика о том, что решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Не имеет правового значения для проверки обжалуемого ответчиком решения довод ответчика о том, что в решении не указана дата принятия решения в окончательной форме. Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-19566/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4132/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-19566
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4132/14 по апелляционной жалобе Д.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску ЗАО <...> к Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика и его представителя Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по трем кредитным договорам от <дата> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма кредита, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени; от <дата> - <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма кредита, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени; от <дата> - <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма кредита, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком кредитные договоры: кредитный договор N <...> от 30.03.2012, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 22,90% годовых; кредитный договор N <...> от <дата> (кредит в форме <...>) с лимитом кредитования в размере <...> руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19% годовых, уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств; кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 28% годовых. Однако ответчик систематически нарушал установленные договорами сроки платежей, в связи с чем истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, однако задолженность ответчиком не погашена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.; по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.; по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 132 - 136), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между сторонами заключены указанные выше кредитные договоры, обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ответчиком лишь частично, что им не было оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры не были заключены, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, письменная форма договора не соблюдена, несостоятельны. Заключение договоров не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, напротив, ответчик ссылался на то, что договоры были заключены, обязательства по ним ответчиком частично исполнялись, признавал, что обязательства в срок не были исполнены в силу сложившейся у него тяжелой ситуации.
Вместе с тем, заключение договоров подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, не опровергнутыми иными доказательствами со стороны ответчика.
Так, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, что подтверждено уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным обеими сторонами, содержащим существенные условия кредитного договора, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем непосредственно в нем указано.
<дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, что подтверждено уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным обеими сторонами, содержащим существенные условия кредитного договора, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем непосредственно в нем указано.
Также сторонами заключен договор N <...> (истцу предоставлен кредит в форме <...>, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты от <дата>, подписанной ответчиком, распиской в получении международной банковской карты от <дата>, оформленной и подписанной обеими сторонами, содержащей существенные условия договора с кредитным лимитом (лимитом <...>), предоставленным по кредитному договору N <...>, сведения об открытом счете, а также уведомлением о полной стоимости кредита по договору <...>, подписанным обеими сторонами, содержащим существенные условия кредитного договора, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем непосредственно в нем указано.
Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
Судом правомерно учтено, что договоры истцом не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что не оспорено ответчиком. В связи с просрочкой платежей банк направил заемщику уведомления с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по указанным кредитным договорам в срок до <дата>. Ответчик не явился за получением указанных уведомлений в организацию связи. Требования истца заемщиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указанное ходатайство с учетом вышеизложенных обстоятельств судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о наличии основания для оставления иска без рассмотрения нельзя признать обоснованным. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам возникла задолженность, размер задолженности, рассчитанный истцом, основанный на выписке по счету, не был оспорен ответчиком. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО <...> в полном объеме. Доводов, опровергающих наличие и размер задолженности, представленный истцом расчет, основанный на выписке по счету, апелляционная жалоба не содержит. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении сумм пени, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы предъявленных к взысканию пени последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств по возврату кредитов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Доводов о процессуальных нарушениях, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией таких нарушений не установлено. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом требований ст. ст. 58 - 61, 59, 60, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных истцом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, к несогласию с выводами суда, постановленными на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с учетом правовой позиции ответчика и представленных истцом доказательств, не опровергнутых доказательствами со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены требования ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, назначенное на <дата>, являлось предварительным, в связи с чем суд первой инстанции не имел права рассматривать данное дело по существу, несостоятельны. Дело рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения в открытом судебном заседании <дата> с участием ответчика и его представителя, что следует из протокола судебного заседания и решения суда, оснований полагать, что судебное заседание являлось предварительным, не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика об отводе судьи. Отвод судьи разрешен в установленном порядке, заявление об отводе правомерно отклонено. Не свидетельствует о незаконности состава суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судья не рассмотрел заявление об отводе, повторно заявленное ответчиком до перехода к судебным прениям. В силу ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. По смыслу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом процессуального срока, заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, не рассматриваются судом. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> повторно отвод судье был заявлен стороной ответчика со ссылкой на то, что судом в очередной раз отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, после того, как суд объявил о переходе к судебным прениям, в связи с чем суд не стал рассматривать данное заявление об отводе. Кроме того, заявление об отводе судьи мотивировано несогласием с процессуальными действиями судьи, предвзятым отношением судьи к ответчику, однако предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не заявлено и судебной коллегией не усматривается. Довод ответчика о том, что решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Не имеет правового значения для проверки обжалуемого ответчиком решения довод ответчика о том, что в решении не указана дата принятия решения в окончательной форме. Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)