Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления": Андриеш Инна Петровна, представитель по доверенности от 04.05.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Питстоп"; Общества с ограниченной ответственностью "Центр на Степной", Сычевой Людмилы Васильевны; Сычева Вячеслава Валерьевича: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр на Степной", Сычевой Людмилы Васильевны; Сычева Вячеслава Валерьевича
на решение от 07.03.2014
по делу N А73-14326/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп"; Обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Степной"; Сычевой Людмиле Васильевне; Сычеву Вячеславу Валерьевичу
о взыскании 7 999 419,63 руб.
третьи лица Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1102721003637, ИНН 2721176188; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, АБК 8; далее - ООО "ДВ ЦЭАУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп" (ОГРН 1062724063016, ИНН 2724099044; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Клубный, 3; далее - ООО "Питстоп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Степной" (ОГРН 1022701289753, ИНН 2724039574; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Клубный, 3; далее - ООО "Центр на Степной"), Сычевой Людмиле Васильевне, Сычеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании солидарно 7 999 419, 63 руб., в том числе основного долга по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010 в сумме 2 134 552, 79 руб., процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб..
Определением от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская,10,22; далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Центр на Степной", Сычева Л.В., Сычев В.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДВ ЦЭАУ".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы недостоверности сумм начисленных процентов и неустойки, ничтожности договора уступки от 19.07.2014, о не подведомственности спора арбитражному суду в отношении физических лиц Сычевой Л.В. и Сычева В.В., нарушение договорной подсудности о рассмотрении споров Лефортовском районном суде г. Москвы согласно условий договоров поручения между банком и физическими лицами? рассмотрение дела в отсутствие Сычева В.В. не извещенного о рассмотрении дела, отсутствия подлинников документов и расчета иска, а также принятие решения в отношении "ООО "Питстоп", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 22.05.2014, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Истцом представлены отзыв на жалобу.
В судебном заседании ответчики и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, представили письменные возражения на отзыв истца. Дополнительно пояснили, что директором ООО "Питстоп" и единственным учредителем являлся Сычев В.В., Сычева Л.В. является его матерью, также она директор и единственный учредитель ООО "Центр на Степной". Ранее вели переговоры с банком о погашении задолженности, оговаривалось не предъявление штрафных санкций в случае погашения задолженности, вносили оплату, письменно договоренности не оформлялись, но банк в 2013 году обращался в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривают, ходатайствовали об отложении рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов и возможности урегулирования спора мирным путем.
Представитель истца в заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поддерживала ходатайство об отложении спора для урегулирования спора.
Определением от 22.05.2014 судебное разбирательство отложено на 14 часов 00 минут 19.06.2014.
В судебном заседании 19.06.2014 представитель ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычева В.В. представил выписку из ЕГРЮЛ от 18.06.2014 N 4229, апелляционное определение по делу N 33-6745/2012 от 12.10.2012, апелляционное определение по делу N 33-7335 от 13.11.2013, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "ДВ ЦЭАУ" заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычеву В.В. в части взыскания процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб., а также об отказе от требований к ООО "Питстоп" в связи с его ликвидацией. Просила взыскать сумму основного долга в размере 2 134 552,79 руб.
В заседании суда представитель ответчиков ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычева В.В. и лично Сычев В.В. не возражали против отказа от иска, ходатайствовали отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем.
Определением от 19.06.2014 судебное разбирательство отложено на 14 часов 00 минут 17.07.2014.
Сведений об урегулировании спора мирным путем суду не представлено.
В судебном заседании 17.07.2014 представитель ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" с учетом ранее поданного заявления о частичном отказе от иска, просила решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычева В.В. основного долга в сумме 2 134 552, 79 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор, Банк) и ООО "Питстоп" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20037/0187 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в соответствии с условиями которого кредитор открыл ООО "Питстоп" кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с 29.10.2010 по 28.11.2011-4 500 000 руб., в период с 29.11.2011 по 28.12.2011-3750 000 руб., в период с 29.12.2011 по 27.01.2012-3 000 000 руб., в период с 28.01.2012 по 26.02.2012-2 250 000 руб., в период с 27.02.2012 по 27.03.2012-1 500 000 руб., в период с 28.03.2012 по 27.04.2012-750 000 руб. на пополнение оборотных средств (статья 1 договора).
За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 13,70 процентов годовых (пункт 1, 4 кредитного договора).
Окончательное погашение задолженности по кредитному договору должно было быть осуществлено заемщиком не позднее даты, по которую открыта кредитная линия, указанной в пункте 1.3 договора (27.04.2012).
Предоставление денежных средств (кредита) подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.
Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами в пределах неиспользованного лимита.
С апреля 2012 года ответчик ООО "Питстоп" прекратил исполнение своих обязательств по уплате процентов, а также основного долга в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения ООО "Питстоп" кредитного договора N 72-20037/0187 от 29.10.2010 Банком заключены договоры поручительства с гражданами Сычевым В.В. (договор N 72-20037/0187-1 от 29.10.2010), Сычевой Л.В (договор N 72-20037/0187-2 от 29.10.2010), ООО "Центр на Степной" (договор N 72-20037/0187-3 от 29.10.2010).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Питстоп" в полном объеме его обязательств по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010, при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО "Питстоп" обязательств по кредитному договору отвечать солидарно с заемщиком.
17.07.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и Полянчиковой С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 125-07-13-06 в соответствии с условиями которого, цессионарию переданы права требования (возврата основного долга по кредитам, процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, предусмотренных договорами, неустоек, штрафов, возврата иных платежей должников цедента по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров).
В соответствии с договором уступки от 17.07.2013 по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010 объем прав требований по состоянию на 17.07.2013 составлял: основной долг 2 134 552,79 руб., проценты за пользование кредитом 267 383,92 руб., судебные расходы 27 352,78 руб., неустойка 5 597 482,92 руб.
По договору уступки права (цессии) от 19.07.2013 Полянчикова С.В. (цедент) передала ООО "ДВ ЦЭАУ" (цессионарию) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора об уступке прав требования N 125-07-13-06 от 17.07.2013, заключенному цедентом с ОАО "Промсвязьбанк".
15.10.2013 ООО "ДВ ЦЭАУ" уведомил ответчиков о передаче ему прав требования по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010 и просил в добровольном порядке оплатить сумму основного долга 2 134 552,79 руб., проценты за пользование кредитом 267 383,92 руб., судебные расходы 27 352,78 руб., неустойка 5 597 482,92 руб. в срок до 31.10.2013.
Указанное требование исполнено не было, что явилось оснвоанием для обращения ООО "ДВ ЦЭАУ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.
При рассмотрении дела апелляционной инстанции, ООО "ДВ ЦЭАУ" заявлен отказ от иска к ООО "Центр на Степной", Сычевой Людмиле Васильевне, Сычеву Вячеславу Валерьевичу в части взыскания процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб., а также об отказе от требований к ООО "Питстоп" в связи с его ликвидацией. Просила взыскать с поручителей сумму основного долга в размере 2 134 552,79 руб.
Арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в том числе при отказе от иска.
Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска в заявленной части, поскольку ходатайство от имени истца подписано представителем Андриеш И.П., полномочия которой на отказ от иска полностью или в части предусмотрены в доверенности от 04.05.2014, отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц, и в указанной части прекратить производство по делу, решение в данной части отменить.
Также, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, выступающей стороной в деле.
Материалами дела установлено, что ООО "Питстоп" исключено 20.02.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись N 2142724014365, т.е. до момента принятия решения судом первой инстанции в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене производство по делу в части требований к ООО "Питстоп" подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассматривается исковое требование о взыскании с ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычева В.В. основного долга в сумме 2 134 552, 79 руб. по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010.
Изучив и дав оценку материалам дела, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.
Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленными доказательствами подтверждается (и не оспаривается) факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалов дела, в срок, установленный договором, то есть до 27.04.2014 погашение задолженности по кредитному договору ООО "Питстоп" не произведено, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 2 134 552,79 руб.
Ответчики факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицали, между тем были не согласны с суммой долга ввиду отсутствия расчета иска, а также отсутствием денежных средств и тяжелого финансового положения, а также заявили о ничтожности договора уступки от 19.07.2013 по причине отсутствия доказательств оплаты переданного права.
Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Предметом договора цессии от 19.07.2013 является уступка права, принадлежащего цеденту на основании договора от 17.07.2013.
Договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
Оценив договор уступки права требования 19.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.
Согласно правовой позиции ответчиков, данная сделка является ничтожной по признакам безвозмездности.
Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса). Договором прямо предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 93 250 руб. наличным расчетом при подписании договора.
Поскольку доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиками не представлено, доводы заявителей жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после 19.07.2013 все права требования по кредитному договору от 29.10.2010 N 72-20037/0187 перешли к ООО "ДВ ЦЭАУ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договорам N 72-20037/0187-1, N 72-20037/0187-2, N 72-20037/0187-3 от 29.10.2010.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований), которое не исполнено.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства, доказанного факта передачи истцом кредитных средств, отсутствия доказательств исполнения ООО "Питстоп" обязательств по кредитному договору.
Установив неисполнение обязательств перед истцом по обеспеченному поручительством ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычевым В.В. обязательств на сумму исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на солидарную ответственность ответчиков.
Сумма исковых требований основана истцом на договорах уступки от 17.07.2013 и 19.07.2013, содержащем сведения о задолженности ООО "Питстоп" перед ОАО "Промсвязьбанк", а также выписке по лицевому счету.
Ответчики заявляют о несогласии с предъявленными требованиями, в том числе, по причине отсутствия расчета иска.
Между тем, заявляя о несогласии с иском и решением суда по указанным основаниям, ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, а также контррасчета требований не представили, указывая лишь на отсутствие необходимых денежных средств для оплаты задолженности. Факт наличия задолженности ООО "Питстоп" по кредитному договору в размере 2 134 552,79 руб. подтвержден Банком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленном размере, и поскольку должником обязательства по кредитному договору не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков (поручителей) в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 2 134 552, 79 руб. удовлетворены правомерно.
Доводы ответчиком о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения Сычева В.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, лицо, участвующее в деле считается извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ДВ ЦЭАУ" принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 30.12.2013, которым назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2014 на 14 часов 30 минут.
Согласно почтовому уведомлению, определение о принятии искового заявления к производству получено Сычевым В.В. 16.01.2014.
19.02.2014 от Сычева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.02.2014 в связи со служебной командировкой, длящейся с 23.02.2014 по 27.02.2014.
24.02.2014, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, судом объявлен перерыв до 28.02.2014, о чем в тот же день информация размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" со сведениями о времени и месте судебного заседания, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статьей 122, 123 АПК РФ и является надлежащим извещением.
Доводы жалобы о нарушении договорной подсудности рассмотрения спора согласно условий договоров поручения между банком и физическими лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие пункту 3.1 договоров поручительства, предусматривающих, что в случае заключения договора по месту нахождения филиала кредитора (в данном случае договоры поручительства заключены Хабаровским филиалом ОАО "Промсвязьбанк") споры рассматриваются судом по месту нахождения филиала кредитора.
Доводы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду также отклоняются.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Согласно выписок из единого государственного реестра, представленных в материалы дела, и подтверждено сторонами, на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, Сычев В.В. являлся единственным участником ООО "Питстоп", а его мать Сычева Л.В. единственным участником ООО "Центр на Степной", то есть ответчики являлись лицами, контролирующими деятельность общества-должника и общества-поручителя, прямо заинтересованным в заключении ООО "Питстоп" кредитного договора и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Таким образом, интерес Сычева В.В. и Сычевой Л.В. имеет экономический характер и связан с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер. В свою очередь, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы подлежат возложению на проигравшие стороны в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2014 по делу N А73-14326/2013 отменить в части.
Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1102721003637) к Обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп" (ОГРН 1062724063016) о взыскании основного долга в сумме 2 134 552, 79 руб., процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб., а также в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Степной" (ОГРН 1022701289753), Сычевой Людмиле Васильевне, Сычеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании солидарно процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб.
Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1102721003637) с Общества с ограниченной ответственностью "Центр на Степной" (ОГРН 1022701289753), Сычевой Людмилы Васильевны, Сычева Вячеслава Валерьевича основной долг в сумме 2 134 552, 79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 33 672, 77 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1102721003637) из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 441, 09 руб., излишне оплаченной по платежному поручению N 292 от 18.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 06АП-2281/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14326/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 06АП-2281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления": Андриеш Инна Петровна, представитель по доверенности от 04.05.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Питстоп"; Общества с ограниченной ответственностью "Центр на Степной", Сычевой Людмилы Васильевны; Сычева Вячеслава Валерьевича: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр на Степной", Сычевой Людмилы Васильевны; Сычева Вячеслава Валерьевича
на решение от 07.03.2014
по делу N А73-14326/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп"; Обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Степной"; Сычевой Людмиле Васильевне; Сычеву Вячеславу Валерьевичу
о взыскании 7 999 419,63 руб.
третьи лица Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1102721003637, ИНН 2721176188; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, АБК 8; далее - ООО "ДВ ЦЭАУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп" (ОГРН 1062724063016, ИНН 2724099044; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Клубный, 3; далее - ООО "Питстоп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Степной" (ОГРН 1022701289753, ИНН 2724039574; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Клубный, 3; далее - ООО "Центр на Степной"), Сычевой Людмиле Васильевне, Сычеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании солидарно 7 999 419, 63 руб., в том числе основного долга по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010 в сумме 2 134 552, 79 руб., процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб..
Определением от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская,10,22; далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Центр на Степной", Сычева Л.В., Сычев В.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДВ ЦЭАУ".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы недостоверности сумм начисленных процентов и неустойки, ничтожности договора уступки от 19.07.2014, о не подведомственности спора арбитражному суду в отношении физических лиц Сычевой Л.В. и Сычева В.В., нарушение договорной подсудности о рассмотрении споров Лефортовском районном суде г. Москвы согласно условий договоров поручения между банком и физическими лицами? рассмотрение дела в отсутствие Сычева В.В. не извещенного о рассмотрении дела, отсутствия подлинников документов и расчета иска, а также принятие решения в отношении "ООО "Питстоп", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 22.05.2014, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Истцом представлены отзыв на жалобу.
В судебном заседании ответчики и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, представили письменные возражения на отзыв истца. Дополнительно пояснили, что директором ООО "Питстоп" и единственным учредителем являлся Сычев В.В., Сычева Л.В. является его матерью, также она директор и единственный учредитель ООО "Центр на Степной". Ранее вели переговоры с банком о погашении задолженности, оговаривалось не предъявление штрафных санкций в случае погашения задолженности, вносили оплату, письменно договоренности не оформлялись, но банк в 2013 году обращался в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривают, ходатайствовали об отложении рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов и возможности урегулирования спора мирным путем.
Представитель истца в заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поддерживала ходатайство об отложении спора для урегулирования спора.
Определением от 22.05.2014 судебное разбирательство отложено на 14 часов 00 минут 19.06.2014.
В судебном заседании 19.06.2014 представитель ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычева В.В. представил выписку из ЕГРЮЛ от 18.06.2014 N 4229, апелляционное определение по делу N 33-6745/2012 от 12.10.2012, апелляционное определение по делу N 33-7335 от 13.11.2013, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "ДВ ЦЭАУ" заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычеву В.В. в части взыскания процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб., а также об отказе от требований к ООО "Питстоп" в связи с его ликвидацией. Просила взыскать сумму основного долга в размере 2 134 552,79 руб.
В заседании суда представитель ответчиков ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычева В.В. и лично Сычев В.В. не возражали против отказа от иска, ходатайствовали отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем.
Определением от 19.06.2014 судебное разбирательство отложено на 14 часов 00 минут 17.07.2014.
Сведений об урегулировании спора мирным путем суду не представлено.
В судебном заседании 17.07.2014 представитель ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" с учетом ранее поданного заявления о частичном отказе от иска, просила решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычева В.В. основного долга в сумме 2 134 552, 79 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор, Банк) и ООО "Питстоп" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20037/0187 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в соответствии с условиями которого кредитор открыл ООО "Питстоп" кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с 29.10.2010 по 28.11.2011-4 500 000 руб., в период с 29.11.2011 по 28.12.2011-3750 000 руб., в период с 29.12.2011 по 27.01.2012-3 000 000 руб., в период с 28.01.2012 по 26.02.2012-2 250 000 руб., в период с 27.02.2012 по 27.03.2012-1 500 000 руб., в период с 28.03.2012 по 27.04.2012-750 000 руб. на пополнение оборотных средств (статья 1 договора).
За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 13,70 процентов годовых (пункт 1, 4 кредитного договора).
Окончательное погашение задолженности по кредитному договору должно было быть осуществлено заемщиком не позднее даты, по которую открыта кредитная линия, указанной в пункте 1.3 договора (27.04.2012).
Предоставление денежных средств (кредита) подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.
Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами в пределах неиспользованного лимита.
С апреля 2012 года ответчик ООО "Питстоп" прекратил исполнение своих обязательств по уплате процентов, а также основного долга в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения ООО "Питстоп" кредитного договора N 72-20037/0187 от 29.10.2010 Банком заключены договоры поручительства с гражданами Сычевым В.В. (договор N 72-20037/0187-1 от 29.10.2010), Сычевой Л.В (договор N 72-20037/0187-2 от 29.10.2010), ООО "Центр на Степной" (договор N 72-20037/0187-3 от 29.10.2010).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Питстоп" в полном объеме его обязательств по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010, при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО "Питстоп" обязательств по кредитному договору отвечать солидарно с заемщиком.
17.07.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и Полянчиковой С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 125-07-13-06 в соответствии с условиями которого, цессионарию переданы права требования (возврата основного долга по кредитам, процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, предусмотренных договорами, неустоек, штрафов, возврата иных платежей должников цедента по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров).
В соответствии с договором уступки от 17.07.2013 по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010 объем прав требований по состоянию на 17.07.2013 составлял: основной долг 2 134 552,79 руб., проценты за пользование кредитом 267 383,92 руб., судебные расходы 27 352,78 руб., неустойка 5 597 482,92 руб.
По договору уступки права (цессии) от 19.07.2013 Полянчикова С.В. (цедент) передала ООО "ДВ ЦЭАУ" (цессионарию) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора об уступке прав требования N 125-07-13-06 от 17.07.2013, заключенному цедентом с ОАО "Промсвязьбанк".
15.10.2013 ООО "ДВ ЦЭАУ" уведомил ответчиков о передаче ему прав требования по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010 и просил в добровольном порядке оплатить сумму основного долга 2 134 552,79 руб., проценты за пользование кредитом 267 383,92 руб., судебные расходы 27 352,78 руб., неустойка 5 597 482,92 руб. в срок до 31.10.2013.
Указанное требование исполнено не было, что явилось оснвоанием для обращения ООО "ДВ ЦЭАУ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.
При рассмотрении дела апелляционной инстанции, ООО "ДВ ЦЭАУ" заявлен отказ от иска к ООО "Центр на Степной", Сычевой Людмиле Васильевне, Сычеву Вячеславу Валерьевичу в части взыскания процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб., а также об отказе от требований к ООО "Питстоп" в связи с его ликвидацией. Просила взыскать с поручителей сумму основного долга в размере 2 134 552,79 руб.
Арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в том числе при отказе от иска.
Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска в заявленной части, поскольку ходатайство от имени истца подписано представителем Андриеш И.П., полномочия которой на отказ от иска полностью или в части предусмотрены в доверенности от 04.05.2014, отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц, и в указанной части прекратить производство по делу, решение в данной части отменить.
Также, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, выступающей стороной в деле.
Материалами дела установлено, что ООО "Питстоп" исключено 20.02.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись N 2142724014365, т.е. до момента принятия решения судом первой инстанции в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене производство по делу в части требований к ООО "Питстоп" подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассматривается исковое требование о взыскании с ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычева В.В. основного долга в сумме 2 134 552, 79 руб. по кредитному договору N 72-20037/0187 от 29.10.2010.
Изучив и дав оценку материалам дела, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.
Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленными доказательствами подтверждается (и не оспаривается) факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалов дела, в срок, установленный договором, то есть до 27.04.2014 погашение задолженности по кредитному договору ООО "Питстоп" не произведено, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 2 134 552,79 руб.
Ответчики факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицали, между тем были не согласны с суммой долга ввиду отсутствия расчета иска, а также отсутствием денежных средств и тяжелого финансового положения, а также заявили о ничтожности договора уступки от 19.07.2013 по причине отсутствия доказательств оплаты переданного права.
Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Предметом договора цессии от 19.07.2013 является уступка права, принадлежащего цеденту на основании договора от 17.07.2013.
Договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
Оценив договор уступки права требования 19.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.
Согласно правовой позиции ответчиков, данная сделка является ничтожной по признакам безвозмездности.
Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса). Договором прямо предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 93 250 руб. наличным расчетом при подписании договора.
Поскольку доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиками не представлено, доводы заявителей жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после 19.07.2013 все права требования по кредитному договору от 29.10.2010 N 72-20037/0187 перешли к ООО "ДВ ЦЭАУ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договорам N 72-20037/0187-1, N 72-20037/0187-2, N 72-20037/0187-3 от 29.10.2010.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований), которое не исполнено.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства, доказанного факта передачи истцом кредитных средств, отсутствия доказательств исполнения ООО "Питстоп" обязательств по кредитному договору.
Установив неисполнение обязательств перед истцом по обеспеченному поручительством ООО "Центр на Степной", Сычевой Л.В., Сычевым В.В. обязательств на сумму исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на солидарную ответственность ответчиков.
Сумма исковых требований основана истцом на договорах уступки от 17.07.2013 и 19.07.2013, содержащем сведения о задолженности ООО "Питстоп" перед ОАО "Промсвязьбанк", а также выписке по лицевому счету.
Ответчики заявляют о несогласии с предъявленными требованиями, в том числе, по причине отсутствия расчета иска.
Между тем, заявляя о несогласии с иском и решением суда по указанным основаниям, ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, а также контррасчета требований не представили, указывая лишь на отсутствие необходимых денежных средств для оплаты задолженности. Факт наличия задолженности ООО "Питстоп" по кредитному договору в размере 2 134 552,79 руб. подтвержден Банком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленном размере, и поскольку должником обязательства по кредитному договору не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков (поручителей) в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 2 134 552, 79 руб. удовлетворены правомерно.
Доводы ответчиком о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения Сычева В.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, лицо, участвующее в деле считается извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ДВ ЦЭАУ" принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 30.12.2013, которым назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2014 на 14 часов 30 минут.
Согласно почтовому уведомлению, определение о принятии искового заявления к производству получено Сычевым В.В. 16.01.2014.
19.02.2014 от Сычева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.02.2014 в связи со служебной командировкой, длящейся с 23.02.2014 по 27.02.2014.
24.02.2014, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, судом объявлен перерыв до 28.02.2014, о чем в тот же день информация размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" со сведениями о времени и месте судебного заседания, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статьей 122, 123 АПК РФ и является надлежащим извещением.
Доводы жалобы о нарушении договорной подсудности рассмотрения спора согласно условий договоров поручения между банком и физическими лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие пункту 3.1 договоров поручительства, предусматривающих, что в случае заключения договора по месту нахождения филиала кредитора (в данном случае договоры поручительства заключены Хабаровским филиалом ОАО "Промсвязьбанк") споры рассматриваются судом по месту нахождения филиала кредитора.
Доводы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду также отклоняются.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Согласно выписок из единого государственного реестра, представленных в материалы дела, и подтверждено сторонами, на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, Сычев В.В. являлся единственным участником ООО "Питстоп", а его мать Сычева Л.В. единственным участником ООО "Центр на Степной", то есть ответчики являлись лицами, контролирующими деятельность общества-должника и общества-поручителя, прямо заинтересованным в заключении ООО "Питстоп" кредитного договора и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Таким образом, интерес Сычева В.В. и Сычевой Л.В. имеет экономический характер и связан с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер. В свою очередь, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы подлежат возложению на проигравшие стороны в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2014 по делу N А73-14326/2013 отменить в части.
Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1102721003637) к Обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп" (ОГРН 1062724063016) о взыскании основного долга в сумме 2 134 552, 79 руб., процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб., а также в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Степной" (ОГРН 1022701289753), Сычевой Людмиле Васильевне, Сычеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании солидарно процентов за пользованием кредитом в сумме 267 383, 92 руб., неустойки 5 597 482, 92 руб.
Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1102721003637) с Общества с ограниченной ответственностью "Центр на Степной" (ОГРН 1022701289753), Сычевой Людмилы Васильевны, Сычева Вячеслава Валерьевича основной долг в сумме 2 134 552, 79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 33 672, 77 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1102721003637) из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 441, 09 руб., излишне оплаченной по платежному поручению N 292 от 18.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)