Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу С.Т.
на решение Белгородского районного суда от 10 сентября 2013 года
по делу по иску С.Т. к З. о взыскании займа.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя С.Т. И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору от 23.11.2012. года, заключенному между З. и С.Т., последняя на безвозмездной основе передала З. до подписания договора заем в размере <....> руб. со сроком возврата до 23.11.2014 года. В обеспечение исполнения обязательства З. передал в залог С.Т. принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском С.Т., которая просила взыскать с заемщика долг в размере <....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <....> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <....> руб. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога, что в силу ст. 813 ГК РФ дает ей право требовать досрочного возврата суммы займа.
Представитель истца И. иск поддержал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица ссылается на согласование между сторонами в договоре займа условия о заключении между ними договора залога вышеуказанного имущества, что ответчик в договоре займа принял на себя обязательство заключить договор залога, но до настоящего времени этого не сделал в нарушение статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В соответствии с закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, договор является смешанным, содержит в себе как условия договора о займе, так и условия договора залога недвижимого имущества в обеспечение возврата займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
При этом следует отметить, что договор об ипотеке (договор залога земельного участка и объекта незавершенного строительством) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Вместе с тем несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Поскольку договор займа от 23 ноября 2012 г., в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, судом сделан верный вывод, о том, что срок возврата займа, указанный в договоре не истек, поэтому оснований для взыскания долга не имеется.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску С.Т. к З. о взыскании займа оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4454/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4454/11
Судья: Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу С.Т.
на решение Белгородского районного суда от 10 сентября 2013 года
по делу по иску С.Т. к З. о взыскании займа.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя С.Т. И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору от 23.11.2012. года, заключенному между З. и С.Т., последняя на безвозмездной основе передала З. до подписания договора заем в размере <....> руб. со сроком возврата до 23.11.2014 года. В обеспечение исполнения обязательства З. передал в залог С.Т. принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском С.Т., которая просила взыскать с заемщика долг в размере <....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <....> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <....> руб. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога, что в силу ст. 813 ГК РФ дает ей право требовать досрочного возврата суммы займа.
Представитель истца И. иск поддержал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица ссылается на согласование между сторонами в договоре займа условия о заключении между ними договора залога вышеуказанного имущества, что ответчик в договоре займа принял на себя обязательство заключить договор залога, но до настоящего времени этого не сделал в нарушение статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В соответствии с закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, договор является смешанным, содержит в себе как условия договора о займе, так и условия договора залога недвижимого имущества в обеспечение возврата займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
При этом следует отметить, что договор об ипотеке (договор залога земельного участка и объекта незавершенного строительством) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Вместе с тем несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Поскольку договор займа от 23 ноября 2012 г., в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, судом сделан верный вывод, о том, что срок возврата займа, указанный в договоре не истек, поэтому оснований для взыскания долга не имеется.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску С.Т. к З. о взыскании займа оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)