Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику был предоставлен кредит со страхованием, однако он считает, что действия банка по удержанию страховой премии нарушают его права как потребителя и причиняют значительные убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шухардина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сетелем Банк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" интересах... к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФИО1 убытки в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФИО3 неустойку в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что.... между Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... руб., сроком на... месяцев, под... годовых. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему необходимо оформить страхование своей жизни и здоровья, представив на подпись заранее напечатанные на компьютере документы, а именно договор страхования, из которого следовало, что он выражает согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручением банка оплатить за него страховую премию. Согласно разделу договора "Информация о кредите" банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере... рублей для оплаты страховой премии. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита... В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии. Считают, что данные действия банка нарушают права потребителя и причиняют заемщику значительные убытки. Просили взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Р. убытки в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 25% в пользу Р. и 25% в пользу Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей".
Судом вынесено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Сетелем Банк" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что положения кредитного договора не содержат указаний на обязанность заемщика заключать договор страхования. Согласие либо несогласие клиента на приобретение услуги страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем истец был уведомлен и подтвердил своей подписью.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления дата между Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... руб., сроком на... месяцев, под... годовых.
В анкете - заявлении для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.
Р. при заполнении данной анкеты - заявления выбрал дополнительные услуги Банка по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на ее подключение.
Кроме того, подписывая данную анкету - заявление Р. подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного страхования.
В пункте... Договора до сведения Р. была доведена информация о кредите, где указано, что общая сумма кредита составляет... рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе страхования... рублей, сумма кредита на приобретение транспортного средства... рублей.
Из пункта... раздела... Договора следует, что истец до заключения данного Договора полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, добровольности заключения и условиях Договора страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения транспортного средства и он может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям Договора страхования.
Как следует из раздела..., п.... договора Р. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п.... Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Р. была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Р.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16011/2015
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику был предоставлен кредит со страхованием, однако он считает, что действия банка по удержанию страховой премии нарушают его права как потребителя и причиняют значительные убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 года
Справка: судья Шухардина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сетелем Банк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" интересах... к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФИО1 убытки в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФИО3 неустойку в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что.... между Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... руб., сроком на... месяцев, под... годовых. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему необходимо оформить страхование своей жизни и здоровья, представив на подпись заранее напечатанные на компьютере документы, а именно договор страхования, из которого следовало, что он выражает согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручением банка оплатить за него страховую премию. Согласно разделу договора "Информация о кредите" банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере... рублей для оплаты страховой премии. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита... В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии. Считают, что данные действия банка нарушают права потребителя и причиняют заемщику значительные убытки. Просили взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Р. убытки в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 25% в пользу Р. и 25% в пользу Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей".
Судом вынесено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Сетелем Банк" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что положения кредитного договора не содержат указаний на обязанность заемщика заключать договор страхования. Согласие либо несогласие клиента на приобретение услуги страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем истец был уведомлен и подтвердил своей подписью.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления дата между Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... руб., сроком на... месяцев, под... годовых.
В анкете - заявлении для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.
Р. при заполнении данной анкеты - заявления выбрал дополнительные услуги Банка по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на ее подключение.
Кроме того, подписывая данную анкету - заявление Р. подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного страхования.
В пункте... Договора до сведения Р. была доведена информация о кредите, где указано, что общая сумма кредита составляет... рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе страхования... рублей, сумма кредита на приобретение транспортного средства... рублей.
Из пункта... раздела... Договора следует, что истец до заключения данного Договора полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, добровольности заключения и условиях Договора страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения транспортного средства и он может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям Договора страхования.
Как следует из раздела..., п.... договора Р. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п.... Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Р. была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Р.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)