Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.03.2012 г. N ... в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами 02.03.2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого Р. (заемщик) получил кредит в сумме ... руб. ... коп. под ...% годовых сроком на ... месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей. В счет погашения задолженности ответчиком произведены выплаты в размере ... руб. ... коп. По состоянию на 19.08.2014 г. задолженность ответчика по кредиту составляет ... руб., из которых: просроченная ссуда - ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб., которая до настоящего времени не погашена (л.д. 7 - 8).
24.11.2014 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены (л.д. 63 - 69).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2015 года заочное решение от 24.11.2014 года отменено (л.д. 102 - 103).
В ходе рассмотрения дела ответчик Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от 02.03.2012 года, заключенного между Р. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 141 - 144).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Р. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по просроченной ссуде в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Р. в иске к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными отказано (л.д. 164, 165 - 175).
Не согласившись с решением суда, Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, условия кредитного договора N ... от 02.03.2012 года, заключенного между Р. и ООО ИКБ "Совкомбанк", согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья, признать недействительными, в иске банка к Р. отказать (л.д. 178 - 181).
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ОАО ИКБ "Совкомбанк" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р. путем принятия банком оферты Р., выраженной в заявлении, заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. ... коп. под ...% годовых сроком на ... месяцев (л.д. 18 - 22).
02.03.2012 г. ответчику был открыт счет N ... в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк". В этот же день по заявлению Р. денежные средства в размере ... руб. ... коп. (... руб. - кредит; ... руб. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков), были перечислены на счет, открытый в Московском филиале ООО ИКБ "Совкомбанк" на имя Р. (л.д. 20).
Согласно выписке из лицевого счета N ... за период с 02.03.2012 г. по 19.08.2014 г. ответчиком последний платеж был осуществлен 31.08.2012 г., в последующем погашение задолженности не осуществлялось (л.д. 15 - 17). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ... руб. ... коп.
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту (л.д. 23, 24 - 25), однако Р. не предпринял никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Р. перед ООО ИКБ "Совкомбанк" по состоянию на 19.08.2014 года составляет ... руб., из которых: просроченная ссуда - ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб. (л.д. 9 - 14).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Р. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от 02.03.2012 года, заключенному с истцом, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 809, 810, 819, 820, 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО ИКБ "Совкомбанк" исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., просроченных процентов - ... руб. ... коп., неустойки, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер до ... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора N ... от 02.03.2012 года, заключенного между Р. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ... руб. ... коп. недействительными, суд правильно исходил из того, что с условиями кредитования и заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней Р. был ознакомлен, согласен с ними, их не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Суд установил, что при заключении между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора N ... от 2.03.2012 года соглашением сторон был установлен дополнительный способ исполнения обязательств в виде страхования жизни заемщика, что не противоречит закону. Услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление банком кредита обусловлено обязанностью ответчика платить комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, чем ущемляет права ответчика как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции указанным доводам в обжалуемом решении дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Учитывая изложенное, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу выражают несогласие с постановленным решением и повторяют позицию Р. в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-2872/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-2872/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.03.2012 г. N ... в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами 02.03.2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого Р. (заемщик) получил кредит в сумме ... руб. ... коп. под ...% годовых сроком на ... месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей. В счет погашения задолженности ответчиком произведены выплаты в размере ... руб. ... коп. По состоянию на 19.08.2014 г. задолженность ответчика по кредиту составляет ... руб., из которых: просроченная ссуда - ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб., которая до настоящего времени не погашена (л.д. 7 - 8).
24.11.2014 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены (л.д. 63 - 69).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2015 года заочное решение от 24.11.2014 года отменено (л.д. 102 - 103).
В ходе рассмотрения дела ответчик Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от 02.03.2012 года, заключенного между Р. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 141 - 144).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Р. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по просроченной ссуде в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Р. в иске к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными отказано (л.д. 164, 165 - 175).
Не согласившись с решением суда, Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, условия кредитного договора N ... от 02.03.2012 года, заключенного между Р. и ООО ИКБ "Совкомбанк", согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья, признать недействительными, в иске банка к Р. отказать (л.д. 178 - 181).
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ОАО ИКБ "Совкомбанк" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р. путем принятия банком оферты Р., выраженной в заявлении, заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. ... коп. под ...% годовых сроком на ... месяцев (л.д. 18 - 22).
02.03.2012 г. ответчику был открыт счет N ... в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк". В этот же день по заявлению Р. денежные средства в размере ... руб. ... коп. (... руб. - кредит; ... руб. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков), были перечислены на счет, открытый в Московском филиале ООО ИКБ "Совкомбанк" на имя Р. (л.д. 20).
Согласно выписке из лицевого счета N ... за период с 02.03.2012 г. по 19.08.2014 г. ответчиком последний платеж был осуществлен 31.08.2012 г., в последующем погашение задолженности не осуществлялось (л.д. 15 - 17). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ... руб. ... коп.
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту (л.д. 23, 24 - 25), однако Р. не предпринял никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Р. перед ООО ИКБ "Совкомбанк" по состоянию на 19.08.2014 года составляет ... руб., из которых: просроченная ссуда - ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб. (л.д. 9 - 14).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Р. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от 02.03.2012 года, заключенному с истцом, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 809, 810, 819, 820, 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО ИКБ "Совкомбанк" исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., просроченных процентов - ... руб. ... коп., неустойки, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер до ... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора N ... от 02.03.2012 года, заключенного между Р. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ... руб. ... коп. недействительными, суд правильно исходил из того, что с условиями кредитования и заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней Р. был ознакомлен, согласен с ними, их не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Суд установил, что при заключении между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора N ... от 2.03.2012 года соглашением сторон был установлен дополнительный способ исполнения обязательств в виде страхования жизни заемщика, что не противоречит закону. Услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление банком кредита обусловлено обязанностью ответчика платить комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, чем ущемляет права ответчика как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции указанным доводам в обжалуемом решении дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Учитывая изложенное, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу выражают несогласие с постановленным решением и повторяют позицию Р. в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)