Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Возложение на заемщика обязанности по заключению оспариваемого договора страхования не имеет под собой правовой основы и ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Х.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. <данные изъяты> к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ-24, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17.05.2013 года заключил с ЗАО Банк ВТБ-24 кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с целью приобретения квартиры. По условиям кредитного договора на него, как на заемщика, возложена обязанность по заключению с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, во исполнение которого им уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. Указанные условия договора не соответствуют закону, поскольку возложение на заемщика такой обязанности не имеет под собой правовой основы и ущемляет его права как потребителя. Просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный со страховщиком договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, взыскать с солидарно с ответчиков сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не были выяснены все юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Перед выдачей кредита Банк незаконно обязал его заключить одновременно договор ипотечного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", а также договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца К.Д.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом могут быть признаны недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом статьей 31 названного Федерального закона установлена обязанность страхования заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.
Частью 4 ст. 31 названного Федерального закона предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года между истцом Х. и ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца с уплатой 13,85% годовых с целью приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, залог которой в силу пункта 5.1 является обеспечением кредита.
Согласно разделу 6 кредитного договора, страхованию подлежат риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (пункт 6.1), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет (пункт 6.2), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком (пункт 6.3), риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости).
17.05.2013 года между истцом Х. и ответчиком ООО СК "ВТБ "Страхование", заключены договор ипотечного страхования и договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой.
Согласно пункту 2.2 договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, страховым случаем по данному договору является факт предъявления к страхователю кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты> руб. и согласно квитанции от 17.05.2013 года была перечислена в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Как следует из представленных стороной ответчика "Параметров ипотечного кредитования", перечень рисков, подлежащих страхованию, в зависимости от выбора заемщика, может быть дополнен страхованием риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита с дисконтом по процентной ставке 3%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны банка каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было, поскольку факт навязывания заемщику дополнительных услуг по страхованию риска невозврата кредита, не имел места. Разница между процентными ставками не является дискриминационной, возможность страхования такого риска приведенным выше положениям закона не противоречит, право истца на выбор страховой компании ограничено не было.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
К тому же, суд также верно указал, что в отношении заявленных истцом требований о признании недействительным договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита обеспеченного ипотекой банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь выгодоприобретателем по данному договору. При этом, в чем заключается нарушение закона со стороны непосредственно страховщика, истцом не указано, как не указано и вследствие чего возникла солидарная ответственность ответчиков перед истцом.
Так, из содержания кредитного договора не следует, что истец был ограничен в выборе страховой компании.
Истец самостоятельно оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Страховщику, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 53).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Х. суду не представлено, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за услуги по страхованию.
Довод апелляционной жалобы о навязанности заключения договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка представителя Х. К.Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита обеспеченного ипотекой и договор ипотечного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" являются однотипными, имеют одинаковый предмет и страховые риски, также противоречат материалам дела.
Так, предметом договора ипотечного страхования является:
- - страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни потери трудоспособности Застрахованного;
- - с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры;
- - страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру.
Предметом же договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, является отказ (либо невозможность) Страхователя погасить задолженность в срок, установленный в требовании кредитора (при досрочном погашении кредита) либо непогашение или ненадлежащее погашение Кредита/платежа по кредиту в срок, установленный кредитным договором.
Согласно условий страхования по договору страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, Страховым случаем по договору страхования является факт предъявления к Страхователю Кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у Кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
Факт предъявления к заемщику требования о погашении кредита является страховым случаем в случае выполнения условий когда (п. п. 2.2.1 - 2.2.6):
- кредитор обратил взыскание на предмет ипотеки,
- произошла реализация предмета ипотеки,
- вырученная от реализации сумма была перечислена кредитору (Залогодержателю).
- Данное условие не применяется в случае приобретения Залогодержателем предмета ипотеки;
- - полученная (зачтенная) Кредитором сумма меньше суммы задолженности по Кредитному договору (основной долг и начисленные проценты) и суммы судебных издержек;
- - кредитор предъявил страхователю требование о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору;
- - невозврат кредита произошел во время действия договора страхования.
События, предусмотренные п. п. 2.2.1 - 2.2.5 данного договора могут произойти после окончания срока действия договора страхования.
Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей (00/100), то есть в размере 10% от стоимости заложенного имущества, которая равна <данные изъяты> рублей.
Согласно разделу 6 кредитного договора "Страховые риски подлежащие страхованию", подразумеваются риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщика (п. п. 6.1 - 6.3). При этом, пункт 6.4 указанного раздела подразумевает риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита на период достижения остатка ссудной задолженности суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страховая сумма по риску, указанному в настоящем пункте, не должна превышать 10,0 процентов от действительной стоимости предмета ипотеки. Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2015
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Возложение на заемщика обязанности по заключению оспариваемого договора страхования не имеет под собой правовой основы и ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1689/2015
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Х.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. <данные изъяты> к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ-24, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17.05.2013 года заключил с ЗАО Банк ВТБ-24 кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с целью приобретения квартиры. По условиям кредитного договора на него, как на заемщика, возложена обязанность по заключению с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, во исполнение которого им уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. Указанные условия договора не соответствуют закону, поскольку возложение на заемщика такой обязанности не имеет под собой правовой основы и ущемляет его права как потребителя. Просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный со страховщиком договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, взыскать с солидарно с ответчиков сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не были выяснены все юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Перед выдачей кредита Банк незаконно обязал его заключить одновременно договор ипотечного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", а также договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца К.Д.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом могут быть признаны недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом статьей 31 названного Федерального закона установлена обязанность страхования заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.
Частью 4 ст. 31 названного Федерального закона предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года между истцом Х. и ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца с уплатой 13,85% годовых с целью приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, залог которой в силу пункта 5.1 является обеспечением кредита.
Согласно разделу 6 кредитного договора, страхованию подлежат риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (пункт 6.1), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет (пункт 6.2), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком (пункт 6.3), риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости).
17.05.2013 года между истцом Х. и ответчиком ООО СК "ВТБ "Страхование", заключены договор ипотечного страхования и договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой.
Согласно пункту 2.2 договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, страховым случаем по данному договору является факт предъявления к страхователю кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты> руб. и согласно квитанции от 17.05.2013 года была перечислена в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Как следует из представленных стороной ответчика "Параметров ипотечного кредитования", перечень рисков, подлежащих страхованию, в зависимости от выбора заемщика, может быть дополнен страхованием риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита с дисконтом по процентной ставке 3%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны банка каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было, поскольку факт навязывания заемщику дополнительных услуг по страхованию риска невозврата кредита, не имел места. Разница между процентными ставками не является дискриминационной, возможность страхования такого риска приведенным выше положениям закона не противоречит, право истца на выбор страховой компании ограничено не было.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
К тому же, суд также верно указал, что в отношении заявленных истцом требований о признании недействительным договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита обеспеченного ипотекой банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь выгодоприобретателем по данному договору. При этом, в чем заключается нарушение закона со стороны непосредственно страховщика, истцом не указано, как не указано и вследствие чего возникла солидарная ответственность ответчиков перед истцом.
Так, из содержания кредитного договора не следует, что истец был ограничен в выборе страховой компании.
Истец самостоятельно оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Страховщику, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 53).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Х. суду не представлено, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за услуги по страхованию.
Довод апелляционной жалобы о навязанности заключения договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка представителя Х. К.Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита обеспеченного ипотекой и договор ипотечного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" являются однотипными, имеют одинаковый предмет и страховые риски, также противоречат материалам дела.
Так, предметом договора ипотечного страхования является:
- - страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни потери трудоспособности Застрахованного;
- - с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры;
- - страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру.
Предметом же договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, является отказ (либо невозможность) Страхователя погасить задолженность в срок, установленный в требовании кредитора (при досрочном погашении кредита) либо непогашение или ненадлежащее погашение Кредита/платежа по кредиту в срок, установленный кредитным договором.
Согласно условий страхования по договору страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, Страховым случаем по договору страхования является факт предъявления к Страхователю Кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у Кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
Факт предъявления к заемщику требования о погашении кредита является страховым случаем в случае выполнения условий когда (п. п. 2.2.1 - 2.2.6):
- кредитор обратил взыскание на предмет ипотеки,
- произошла реализация предмета ипотеки,
- вырученная от реализации сумма была перечислена кредитору (Залогодержателю).
- Данное условие не применяется в случае приобретения Залогодержателем предмета ипотеки;
- - полученная (зачтенная) Кредитором сумма меньше суммы задолженности по Кредитному договору (основной долг и начисленные проценты) и суммы судебных издержек;
- - кредитор предъявил страхователю требование о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору;
- - невозврат кредита произошел во время действия договора страхования.
События, предусмотренные п. п. 2.2.1 - 2.2.5 данного договора могут произойти после окончания срока действия договора страхования.
Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей (00/100), то есть в размере 10% от стоимости заложенного имущества, которая равна <данные изъяты> рублей.
Согласно разделу 6 кредитного договора "Страховые риски подлежащие страхованию", подразумеваются риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщика (п. п. 6.1 - 6.3). При этом, пункт 6.4 указанного раздела подразумевает риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита на период достижения остатка ссудной задолженности суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страховая сумма по риску, указанному в настоящем пункте, не должна превышать 10,0 процентов от действительной стоимости предмета ипотеки. Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)