Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 года
установила:
В суд с заявлением о признании сделки недействительной обратился А. указав в своем заявлении, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было получено из ОАО "Альфа-Банк" уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что якобы его задолженность перед банком составляет по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 9914 рубля 94 копейки. При этом никаких финансовых отношений у истца с указанным Банком не имеется, кредитный договор истец с банком не подписывал.
Претензия в телефонном режиме и визит в Ростовский филиал банка результата не дал. Банк отказывается предоставить копию кредитного договора, на основании которого предъявляет имущественные требования истцу
Истец был вынужден обратиться в прокуратуру г. Таганрога и отделение полиции г. Таганрога. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлены обстоятельства оформления данного кредита.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаключенным соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Альфа-Банк" и А., взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля.
Так же в Таганрогский городской суд от ОАО "Альфа-Банк" поступило исковое заявление, в котором ОАО "Альфа-Банк" просит взыскать с А. задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 53 527 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины.
Определением Таганрогского городского суда от 3 сентября 2013 года гражданские дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску А. к ОАО "Альфа-Банк" и по иску ОАО "Альфа-Банк" к А. объединены в одно производство.
В связи с отказом ОАО "Альфа-Банк" от исковых требований к А. по взысканию задолженности на основании Соглашения о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 53 527 рублей 15 копеек, производство по делу в части заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований к А. прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 исковые требования А. к ОАО "Альфа-Банк о признании договора не заключенным, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаключенным соглашение договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. и ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении кредита в размере 39 990 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Взысканы с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля.
Не согласившись с постановленным решением, А. в лице представителя К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа ему в иске и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Банк причинил истцу нравственные страдания, в частности, угрожал закрыть выезд за границу, направить приставов для описи имущества, сообщить работодателю об уклонении истца от погашения несуществующего долга. Истребовать несуществующий долг передали коллекторскому агентству.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - К., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные А. требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между А. и ОАО "Альфа-Банк" соглашения о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Суд посчитал, что отказ ОАО "Альфа-Банк" от заявленных исковых требованиях о взыскании с А. в пользу Банка задолженности на основании соглашения о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о признании банком отсутствия между сторонами заключенного договора о предоставлении кредита по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, и полагал, что им не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников Банка, направленными на взыскание с него задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С выводами суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 (часть 1) ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался лишь на то, что нравственные страдания ему были причинены в результате сообщения о несуществующем долге, постоянными звонками в его адрес с угрозами (л.д. 5).
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования с учетом уточнения исковых требований. Никаких других оснований для взыскания компенсации морального вреда в исковом заявлении не содержалось и никаких доказательств не предоставлялось.
Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Доказательств тому, что банк распространил порочащие истца сведения, не представлено. Напротив, с заявлением в правоохранительные органы обратился сам истец.
Доводы жалобы о том, что банк передал несуществующий долг коллекторскому агентству, то есть распространил персональные данные без согласия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований в иске не указывалось, доказательств этому не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобе отражают субъективное восприятие истцом действий ответчика и не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение в обжалуемой части, законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1596/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1596/2014
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 года
установила:
В суд с заявлением о признании сделки недействительной обратился А. указав в своем заявлении, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было получено из ОАО "Альфа-Банк" уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что якобы его задолженность перед банком составляет по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 9914 рубля 94 копейки. При этом никаких финансовых отношений у истца с указанным Банком не имеется, кредитный договор истец с банком не подписывал.
Претензия в телефонном режиме и визит в Ростовский филиал банка результата не дал. Банк отказывается предоставить копию кредитного договора, на основании которого предъявляет имущественные требования истцу
Истец был вынужден обратиться в прокуратуру г. Таганрога и отделение полиции г. Таганрога. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлены обстоятельства оформления данного кредита.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаключенным соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Альфа-Банк" и А., взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля.
Так же в Таганрогский городской суд от ОАО "Альфа-Банк" поступило исковое заявление, в котором ОАО "Альфа-Банк" просит взыскать с А. задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 53 527 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины.
Определением Таганрогского городского суда от 3 сентября 2013 года гражданские дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску А. к ОАО "Альфа-Банк" и по иску ОАО "Альфа-Банк" к А. объединены в одно производство.
В связи с отказом ОАО "Альфа-Банк" от исковых требований к А. по взысканию задолженности на основании Соглашения о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 53 527 рублей 15 копеек, производство по делу в части заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований к А. прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 исковые требования А. к ОАО "Альфа-Банк о признании договора не заключенным, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаключенным соглашение договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. и ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении кредита в размере 39 990 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Взысканы с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля.
Не согласившись с постановленным решением, А. в лице представителя К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа ему в иске и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Банк причинил истцу нравственные страдания, в частности, угрожал закрыть выезд за границу, направить приставов для описи имущества, сообщить работодателю об уклонении истца от погашения несуществующего долга. Истребовать несуществующий долг передали коллекторскому агентству.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - К., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные А. требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между А. и ОАО "Альфа-Банк" соглашения о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Суд посчитал, что отказ ОАО "Альфа-Банк" от заявленных исковых требованиях о взыскании с А. в пользу Банка задолженности на основании соглашения о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о признании банком отсутствия между сторонами заключенного договора о предоставлении кредита по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, и полагал, что им не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников Банка, направленными на взыскание с него задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С выводами суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 (часть 1) ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался лишь на то, что нравственные страдания ему были причинены в результате сообщения о несуществующем долге, постоянными звонками в его адрес с угрозами (л.д. 5).
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования с учетом уточнения исковых требований. Никаких других оснований для взыскания компенсации морального вреда в исковом заявлении не содержалось и никаких доказательств не предоставлялось.
Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Доказательств тому, что банк распространил порочащие истца сведения, не представлено. Напротив, с заявлением в правоохранительные органы обратился сам истец.
Доводы жалобы о том, что банк передал несуществующий долг коллекторскому агентству, то есть распространил персональные данные без согласия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований в иске не указывалось, доказательств этому не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобе отражают субъективное восприятие истцом действий ответчика и не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение в обжалуемой части, законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)