Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска, наложить арест на имущество солидарных ответчиков Ю., Ж., Р.
Имущество, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом - исполнителем при исполнении определения в рамках суммы *** руб. 22 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и исполняется в отношении ответчиков солидарно.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ю., Ж., Р. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ю. был предоставлен кредит, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов путем внесению ежемесячных платежей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Ю. по кредитному договору является поручительство Ж., Р. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору.
Также, в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска мотивированное тем, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднительно. Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования, носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Судья, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены.
Довод частной жалобы о том, что формулировка обжалуемого определения позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из солидарных должников на сумму заявленных требований, что приведет к ущемлению прав должника, на имущество которого будет наложен арест, по отношению к другим должникам, является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требований к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников в пределах суммы иска и без определения суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого из должников, прав указанных должников не нарушает. В случае удовлетворения иска и исполнения решения суда за счет имущества одного из солидарных должников, данный должник в силу подпункта 1 пункта 3 ст. 325 ГК РФ не лишен возможности предъявления регрессных требований к остальным должникам.
Также судебная коллегия считает возможным отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, тогда как заявитель в частной жалобе приводит доводы, связанные с необоснованностью заявленного иска.
В стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3954
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3954
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска, наложить арест на имущество солидарных ответчиков Ю., Ж., Р.
Имущество, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом - исполнителем при исполнении определения в рамках суммы *** руб. 22 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и исполняется в отношении ответчиков солидарно.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ю., Ж., Р. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ю. был предоставлен кредит, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов путем внесению ежемесячных платежей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Ю. по кредитному договору является поручительство Ж., Р. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору.
Также, в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска мотивированное тем, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднительно. Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования, носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Судья, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены.
Довод частной жалобы о том, что формулировка обжалуемого определения позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из солидарных должников на сумму заявленных требований, что приведет к ущемлению прав должника, на имущество которого будет наложен арест, по отношению к другим должникам, является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требований к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников в пределах суммы иска и без определения суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого из должников, прав указанных должников не нарушает. В случае удовлетворения иска и исполнения решения суда за счет имущества одного из солидарных должников, данный должник в силу подпункта 1 пункта 3 ст. 325 ГК РФ не лишен возможности предъявления регрессных требований к остальным должникам.
Также судебная коллегия считает возможным отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, тогда как заявитель в частной жалобе приводит доводы, связанные с необоснованностью заявленного иска.
В стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)