Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Филонов С.В. по доверенности от 27.01.2014 N 35
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26097/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24433/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Бояр Андрей Иванович
об оспаривании предписания
установил:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, 197372, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, далее - ЗАО Банк "Советский", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление) от 19.02.2014 N Ю78-00-03/24-0009 об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей в части обязания ЗАО Банк "Советский" устранить нарушения прав потребителя, состоящие во включении в кредитный договор, заключенный между Банком и потребителем Бояром А.И., условия о страховании жизни и здоровья заемщика.
Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бояр Андрей Иванович.
Решением суда от 15.09.2014 признано незаконным предписание Управления от 19.02.2014 N Ю78-00-03/24-0009 об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей в части обязания ЗАО Банк "Советский" устранить нарушения прав потребителя, состоящие во включении в кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и потребителем Бояром А.И., условия о страховании жизни и здоровья заемщика. С Управления в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику при отсутствии его согласия на присоединение к программе страхования, на иных условиях. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе страхования противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 17.02.2014 N 78-00-03/26-0052 проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина Бояра А.И. о нарушении его прав как потребителя услуг при заключении кредитного договора.
Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) Банком в кредитный договор от 18.11.2010 N 11127161-10/26187 (далее - кредитный договор) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 7.1.1 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязуется, если предусмотрено Тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на весь срок кредита. Выгодоприобретателем по полису в части суммы задолженности является ЗАО Банк "Советский".
Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2014 N 78-00-03-0052, на основании которого Управление выдало Обществу предписание от 19.02.2014 N Ю 78-00-03/24-0009, которым Банку предписано в срок до 01.04.2014 прекратить нарушение требований законодательства, установленных пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1; привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор с Бояром А.И. от 18.11.2010 N 11127161-10/26187, представив в Управление указанный кредитный договор в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.
Не согласившись с выданным предписанием, Банк оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что выдача кредита была обусловлена обязательным личным страхованием потребителя.
Выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закон о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции обоснованно установил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для Банка. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вынося оспариваемое предписание, Управление пришло к выводу о том, что включение Банком пункта 7.1.1 в кредитный договор от 18.11.2010, заключенный с Бояром А.Н., не соответствует пунктам 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.
Как указано в пункте 1 статьи 35 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При системном толковании изложенных норм законодательства следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и получения кредита, и что договор страхования нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Пунктом 7.1.1 условий спорного договора установлено, что клиент обязуется, если предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.
При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банком предусмотрены разные тарифные планы по программе кэш-кредитования физических лиц, в том числе не предполагающие страхование заемщика от несчастных случаев и болезней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела (тарифов и условий кредитного договора) усматривается, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как при условии личного страхования, так и без условия личного страхования.
Исследуя содержание кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что из этого договора следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о возможности заключения договора по различным тарифным планам, как предусматривающим обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, так и не предусматривающим услугу страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Таким образом, из условий договора вытекает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. Бояр А.Н. до выдачи Банком кредита был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления Банком кредитов, добровольно согласился с ними и обязался их исполнять, что следует из предложения о заключении договора и Условий.
Заемщику предоставлялось право заключения кредитного договора как при условии личного страхования с пониженной ставкой по кредиту (23,9%), так и без условия личного страхования с повышенной ставкой пользования кредитом (27,9%), поскольку на момент обращения потребителя за получением кредита, в Банке имелись разные тарифные планы. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.
Согласно тарифным планам по программе кэш-кредитования физических лиц, предусматривающим обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии за весь срок страхования включается в сумму кредита. При этом страховая компания ни договором, ни тарифом не определена.
Уведомление о полной стоимости кредита содержит указание на размер суммы страхования и включение ее в сумму кредита; данное уведомление подписано Бояром А.Н.
Поскольку договор и заявление о страховании от 18.11.2010 подписаны лично Бояром А.Н. суд первой инстанции правомерно указал, что он самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с условием личного страхования от несчастных случаев и болезней. Также, подписав данное заявление, заемщик фактически подтвердил, что оказываемые ему страховой компанией услуги страхования не являются навязываемыми Банком или страховой компанией.
Конкретный тарифный план ("Кредит наличными экстра плюс") выбран Бояром А.Н. самостоятельно, что отражено в заявлении - анкете.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что потребитель, располагавший на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что выдача кредита Бояру А.Н. была обусловлена обязательным личным страхованием потребителя.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается добровольное заключение Бояром А.Н. кредитного договора данного тарифного плана и наличие у него возможности заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, соблюдение баланса интересов сторон кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предписание Управления Роспотребнадзора от 19.02.2014 N Ю78-00-03/24-0009 подлежит признанию в оспариваемой части незаконным.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 13АП-26097/2014 ПО ДЕЛУ N А56-24433/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А56-24433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Филонов С.В. по доверенности от 27.01.2014 N 35
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26097/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24433/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Бояр Андрей Иванович
об оспаривании предписания
установил:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, 197372, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, далее - ЗАО Банк "Советский", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление) от 19.02.2014 N Ю78-00-03/24-0009 об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей в части обязания ЗАО Банк "Советский" устранить нарушения прав потребителя, состоящие во включении в кредитный договор, заключенный между Банком и потребителем Бояром А.И., условия о страховании жизни и здоровья заемщика.
Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бояр Андрей Иванович.
Решением суда от 15.09.2014 признано незаконным предписание Управления от 19.02.2014 N Ю78-00-03/24-0009 об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей в части обязания ЗАО Банк "Советский" устранить нарушения прав потребителя, состоящие во включении в кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и потребителем Бояром А.И., условия о страховании жизни и здоровья заемщика. С Управления в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику при отсутствии его согласия на присоединение к программе страхования, на иных условиях. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе страхования противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 17.02.2014 N 78-00-03/26-0052 проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина Бояра А.И. о нарушении его прав как потребителя услуг при заключении кредитного договора.
Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) Банком в кредитный договор от 18.11.2010 N 11127161-10/26187 (далее - кредитный договор) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 7.1.1 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязуется, если предусмотрено Тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на весь срок кредита. Выгодоприобретателем по полису в части суммы задолженности является ЗАО Банк "Советский".
Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2014 N 78-00-03-0052, на основании которого Управление выдало Обществу предписание от 19.02.2014 N Ю 78-00-03/24-0009, которым Банку предписано в срок до 01.04.2014 прекратить нарушение требований законодательства, установленных пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1; привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор с Бояром А.И. от 18.11.2010 N 11127161-10/26187, представив в Управление указанный кредитный договор в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.
Не согласившись с выданным предписанием, Банк оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что выдача кредита была обусловлена обязательным личным страхованием потребителя.
Выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закон о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции обоснованно установил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для Банка. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вынося оспариваемое предписание, Управление пришло к выводу о том, что включение Банком пункта 7.1.1 в кредитный договор от 18.11.2010, заключенный с Бояром А.Н., не соответствует пунктам 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.
Как указано в пункте 1 статьи 35 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При системном толковании изложенных норм законодательства следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и получения кредита, и что договор страхования нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Пунктом 7.1.1 условий спорного договора установлено, что клиент обязуется, если предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.
При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банком предусмотрены разные тарифные планы по программе кэш-кредитования физических лиц, в том числе не предполагающие страхование заемщика от несчастных случаев и болезней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела (тарифов и условий кредитного договора) усматривается, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как при условии личного страхования, так и без условия личного страхования.
Исследуя содержание кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что из этого договора следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о возможности заключения договора по различным тарифным планам, как предусматривающим обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, так и не предусматривающим услугу страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Таким образом, из условий договора вытекает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. Бояр А.Н. до выдачи Банком кредита был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления Банком кредитов, добровольно согласился с ними и обязался их исполнять, что следует из предложения о заключении договора и Условий.
Заемщику предоставлялось право заключения кредитного договора как при условии личного страхования с пониженной ставкой по кредиту (23,9%), так и без условия личного страхования с повышенной ставкой пользования кредитом (27,9%), поскольку на момент обращения потребителя за получением кредита, в Банке имелись разные тарифные планы. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.
Согласно тарифным планам по программе кэш-кредитования физических лиц, предусматривающим обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии за весь срок страхования включается в сумму кредита. При этом страховая компания ни договором, ни тарифом не определена.
Уведомление о полной стоимости кредита содержит указание на размер суммы страхования и включение ее в сумму кредита; данное уведомление подписано Бояром А.Н.
Поскольку договор и заявление о страховании от 18.11.2010 подписаны лично Бояром А.Н. суд первой инстанции правомерно указал, что он самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с условием личного страхования от несчастных случаев и болезней. Также, подписав данное заявление, заемщик фактически подтвердил, что оказываемые ему страховой компанией услуги страхования не являются навязываемыми Банком или страховой компанией.
Конкретный тарифный план ("Кредит наличными экстра плюс") выбран Бояром А.Н. самостоятельно, что отражено в заявлении - анкете.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что потребитель, располагавший на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что выдача кредита Бояру А.Н. была обусловлена обязательным личным страхованием потребителя.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается добровольное заключение Бояром А.Н. кредитного договора данного тарифного плана и наличие у него возможности заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, соблюдение баланса интересов сторон кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предписание Управления Роспотребнадзора от 19.02.2014 N Ю78-00-03/24-0009 подлежит признанию в оспариваемой части незаконным.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)