Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу N А46-16567/2013 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (ОГРН 1115514000271, ИНН 5514008984) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1065504051711, ИНН 5504115507) о взыскании 88 746 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" Гороховиков Алексей Викторович - лично (предъявлен паспорт);
- от закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" - Овчаренко С.А. по доверенности от 24.04.2014;
- установил:
закрытое акционерное общество "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности и 4 746 руб. пени по договору оказания юридических (консультационных) услуг от 12.02.2013 N 2.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-16567/2013 исковое заявление ЗАО "Ф-Консалтинг" принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-16567/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ЗАО "Ф-Консалтинг" взысканы 84 000 руб. задолженности, 4 746 руб. пени и 3 549 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с приятым судебным актом, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг в октябре, ноябре 2013 года;
- - предметом договора от 12.02.2013 N 2 являются иные юридические услуги, чем те, на выполнении которых настаивает истец;
- - суд первой инстанции необоснованно принял признание ответчиком иска, поскольку оно нарушает права кредиторов ООО "ПРОГРЕСС".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Ф-Консалтинг" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОГРЕСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "ПРОГРЕСС" (заказчик) и ЗАО "Ф-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- - юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00121/НКЛ от 04.04.2012, по договору поручительства N 180-00121/П03 от 04.04.2012;
- - представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а также апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу N А40-8880/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москва, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00121/НКЛ от 04.04.2012, по договору поручительства N 180-00121/П03 от 04.04.2012;
- - юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 180-00121/302 от 04.04.2012;
- - представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а также апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу N А46-885/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 180-00121/302 от 04.04.2012;
- - юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00071/К от 17.10.2011, по договору поручительства N 180-00071/П02 от 17.10.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о ипотеке N 180-00071/302 от 17.10.2011;
- - представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а также апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу N 2-986/2013, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г. Омска, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору N 180-00071/К от 17.10.2011, по договору поручительства N 180-00071/П02 от 17.10.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 180-00071/302 от 17.10.2012 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Истец, в исковом заявлении указал, что во исполнение указанного договора в период с февраля по ноябрь 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 431 357 руб. 14 коп.
Услуги оплачены ответчиком частично в сумме 347 357 руб. 14 коп. и только за период с февраля по сентябрь.
В претензии, направленной ответчику (лист дела 12), истец потребовал оплатить задолженность за оказанные в октябре, ноябре 2013 года услуги в сумме 84 000 руб.
Отсутствие со стороны ООО "ПРОГРЕСС" действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "Ф-Консалдинг" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору и неисполнение ООО "ПРОГРЕСС" обязанности по оплате оказанных услуг.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг по договору от 12.02.2013 N 2 в октябре, ноябре 2013 года истцом представлены решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-6957/2013 о признании ООО "ПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом), отзыв на возражения кредитора ОАО "Банк Уралсиб" по делу N А46-6959/2013, ходатайство по делу N А46-6959/2013 об отложении проведения первого собрания кредиторов, отзыв на требование кредитора ООО "Мегаполис ПАК" по делу N А46-6957/2013, возражения на требования кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" по делу N А46-6957/2013, определение от 11.10.2013 по делу N А46-6957/2013 о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" (листы дела 25-34).
Между тем, как указано выше, предметом договора от 12.02.2013 N 2 являлось оказание юридических (консультационных) услуг, в том числе по представлению интересов ООО "ПРОГРЕСС" в суде по конкретным делам: N А40-8880/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москва, N А46-885/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, N 2-986/2013, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г. Омска.
При этом, стоимость услуг согласована сторонами именно для определенного сторонами в пункте 1.1 договора объема работ, а именно определенного количества судебных дел и существа правовой работы именно по этим делам.
Из представленных истцом документов усматривается, что ЗАО "Ф-Консалтинг" оказывало услуги, выходящие за пределы задания заказчика (участие в иных судебных делах, кроме указанных в пункте 1.1 договора), стоимость которых не была включена в стоимость услуг по договору.
Дополнительных соглашений об изменении предмета договора и увеличении количества дел, в которых требовалось участие ЗАО "Ф-Консалтинг" от имени ООО "ПРОГРЕСС", истец в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания требовать оплаты услуг, оказанных вне рамок договора от 12.02.2013 N 2, по стоимости, согласованной сторонами в договоре для определенного количества судебных дел.
Стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, письменные доказательства факта и условий иной сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), размер неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) истец не доказывал.
Риск последствий ненадлежащего процессуального поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ) возлагается на истца.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отказано, требование о взыскании пени по договору также не подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-16567/2013 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу N А46-16567/2013 (судья Савинов А.В.) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (ОГРН 1115514000271, ИНН 5514008984) в пользу общества ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1065504051711, ИНН 5504115507) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 08АП-2692/2014 ПО ДЕЛУ N А46-16567/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 08АП-2692/2014
Дело N А46-16567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу N А46-16567/2013 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (ОГРН 1115514000271, ИНН 5514008984) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1065504051711, ИНН 5504115507) о взыскании 88 746 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" Гороховиков Алексей Викторович - лично (предъявлен паспорт);
- от закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" - Овчаренко С.А. по доверенности от 24.04.2014;
- установил:
закрытое акционерное общество "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности и 4 746 руб. пени по договору оказания юридических (консультационных) услуг от 12.02.2013 N 2.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-16567/2013 исковое заявление ЗАО "Ф-Консалтинг" принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-16567/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ЗАО "Ф-Консалтинг" взысканы 84 000 руб. задолженности, 4 746 руб. пени и 3 549 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с приятым судебным актом, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг в октябре, ноябре 2013 года;
- - предметом договора от 12.02.2013 N 2 являются иные юридические услуги, чем те, на выполнении которых настаивает истец;
- - суд первой инстанции необоснованно принял признание ответчиком иска, поскольку оно нарушает права кредиторов ООО "ПРОГРЕСС".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Ф-Консалтинг" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОГРЕСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "ПРОГРЕСС" (заказчик) и ЗАО "Ф-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- - юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00121/НКЛ от 04.04.2012, по договору поручительства N 180-00121/П03 от 04.04.2012;
- - представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а также апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу N А40-8880/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москва, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00121/НКЛ от 04.04.2012, по договору поручительства N 180-00121/П03 от 04.04.2012;
- - юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 180-00121/302 от 04.04.2012;
- - представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а также апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу N А46-885/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 180-00121/302 от 04.04.2012;
- - юридическое консультирование по всем вопросам в рамках предъявленных требований ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00071/К от 17.10.2011, по договору поручительства N 180-00071/П02 от 17.10.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о ипотеке N 180-00071/302 от 17.10.2011;
- - представление интересов заказчика (участие во всех судебных заседаниях), подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, а также апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делу N 2-986/2013, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г. Омска, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору N 180-00071/К от 17.10.2011, по договору поручительства N 180-00071/П02 от 17.10.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 180-00071/302 от 17.10.2012 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Истец, в исковом заявлении указал, что во исполнение указанного договора в период с февраля по ноябрь 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 431 357 руб. 14 коп.
Услуги оплачены ответчиком частично в сумме 347 357 руб. 14 коп. и только за период с февраля по сентябрь.
В претензии, направленной ответчику (лист дела 12), истец потребовал оплатить задолженность за оказанные в октябре, ноябре 2013 года услуги в сумме 84 000 руб.
Отсутствие со стороны ООО "ПРОГРЕСС" действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "Ф-Консалдинг" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору и неисполнение ООО "ПРОГРЕСС" обязанности по оплате оказанных услуг.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг по договору от 12.02.2013 N 2 в октябре, ноябре 2013 года истцом представлены решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-6957/2013 о признании ООО "ПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом), отзыв на возражения кредитора ОАО "Банк Уралсиб" по делу N А46-6959/2013, ходатайство по делу N А46-6959/2013 об отложении проведения первого собрания кредиторов, отзыв на требование кредитора ООО "Мегаполис ПАК" по делу N А46-6957/2013, возражения на требования кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" по делу N А46-6957/2013, определение от 11.10.2013 по делу N А46-6957/2013 о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" (листы дела 25-34).
Между тем, как указано выше, предметом договора от 12.02.2013 N 2 являлось оказание юридических (консультационных) услуг, в том числе по представлению интересов ООО "ПРОГРЕСС" в суде по конкретным делам: N А40-8880/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москва, N А46-885/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, N 2-986/2013, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г. Омска.
При этом, стоимость услуг согласована сторонами именно для определенного сторонами в пункте 1.1 договора объема работ, а именно определенного количества судебных дел и существа правовой работы именно по этим делам.
Из представленных истцом документов усматривается, что ЗАО "Ф-Консалтинг" оказывало услуги, выходящие за пределы задания заказчика (участие в иных судебных делах, кроме указанных в пункте 1.1 договора), стоимость которых не была включена в стоимость услуг по договору.
Дополнительных соглашений об изменении предмета договора и увеличении количества дел, в которых требовалось участие ЗАО "Ф-Консалтинг" от имени ООО "ПРОГРЕСС", истец в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания требовать оплаты услуг, оказанных вне рамок договора от 12.02.2013 N 2, по стоимости, согласованной сторонами в договоре для определенного количества судебных дел.
Стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, письменные доказательства факта и условий иной сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), размер неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) истец не доказывал.
Риск последствий ненадлежащего процессуального поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ) возлагается на истца.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отказано, требование о взыскании пени по договору также не подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-16567/2013 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу N А46-16567/2013 (судья Савинов А.В.) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (ОГРН 1115514000271, ИНН 5514008984) в пользу общества ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1065504051711, ИНН 5504115507) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)