Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, по встречному иску ФИО3 к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения ФИО2, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности ФИО8,
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 15 944, 20 долларов США по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N ФЛ в соответствии с которым ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере 100000 долларов США на потребительские цели по <адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, также поручительством ФИО3 и ФИО1, которые в соответствии с договорами поручительства N ФЛП/1 и N ФЛП/2 от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов по кредиту Заемщиком были погашены. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком осталась задолженность в виде неустойки за несвоевременную уплату кредита в сумме 15650,14 долларов США и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 294,05 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15944,20 долларов США. Указанную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен адвокат.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и предъявил встречный иск к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства N ФЛП/1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а также прекращенным поручительство ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору. В обоснование своих требований указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ Право требования к поручителю возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Банк иск к поручителю не предъявил, следовательно договор поручительства прекратил действовать с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" встречный иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Банка неустойка в размере 15944,20 долларов США в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США на день исполнения решения. В иске Банку к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неустойки отказано. Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и Банком (Заимодавец) был заключен кредитный договор N ФЛ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере 100000 долларов США на потребительские цели по <адрес>% годовых.
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, также поручительством ФИО3 и ФИО1, которые в соответствии с договорами поручительства N ФЛП/1 и N ФЛП/2 от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору в обусловленный срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, только ДД.ММ.ГГГГ был уплачен основной долг и проценты по договору.
В силу п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.
Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к ФИО3, как поручителю, и удовлетворяя его встречный иск, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, который предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом того, что пресекательный срок для предъявления иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ, а Банком предъявлен иск к ФИО1 и ФИО3 в ноябре 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока, в силу ст. 367 ГК РФ в иске Банку к поручителю ФИО1 также следовало оказать.
Судом также необоснованно отказано в иске Банку о взыскании неустойки с ФИО2, поскольку в соответствии с 2.7 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уплачен основной долг и проценты по договору.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком осталась задолженность в виде неустойки за несвоевременную уплату кредита в сумме 15650,14 долларов США и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 294,05 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15944,20 долларов США.
В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию в пользу Банка с ФИО2.
При этом, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5000 долларов США, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение в соответствии с которым взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 5000 (пять тысяч) долларов США на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины 4196 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов отказать.
Встречный иск ФИО3 к ООО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать договор поручительства N ФЛП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО3 прекращенным, поручительство ФИО3 по договору прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1909/2013, 33-28418/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1909/2013, 33-28418/2012
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, по встречному иску ФИО3 к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения ФИО2, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности ФИО8,
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 15 944, 20 долларов США по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N ФЛ в соответствии с которым ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере 100000 долларов США на потребительские цели по <адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, также поручительством ФИО3 и ФИО1, которые в соответствии с договорами поручительства N ФЛП/1 и N ФЛП/2 от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов по кредиту Заемщиком были погашены. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком осталась задолженность в виде неустойки за несвоевременную уплату кредита в сумме 15650,14 долларов США и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 294,05 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15944,20 долларов США. Указанную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен адвокат.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и предъявил встречный иск к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства N ФЛП/1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а также прекращенным поручительство ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору. В обоснование своих требований указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ Право требования к поручителю возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Банк иск к поручителю не предъявил, следовательно договор поручительства прекратил действовать с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" встречный иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Банка неустойка в размере 15944,20 долларов США в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США на день исполнения решения. В иске Банку к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неустойки отказано. Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и Банком (Заимодавец) был заключен кредитный договор N ФЛ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере 100000 долларов США на потребительские цели по <адрес>% годовых.
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, также поручительством ФИО3 и ФИО1, которые в соответствии с договорами поручительства N ФЛП/1 и N ФЛП/2 от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору в обусловленный срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, только ДД.ММ.ГГГГ был уплачен основной долг и проценты по договору.
В силу п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.
Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к ФИО3, как поручителю, и удовлетворяя его встречный иск, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, который предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом того, что пресекательный срок для предъявления иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ, а Банком предъявлен иск к ФИО1 и ФИО3 в ноябре 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока, в силу ст. 367 ГК РФ в иске Банку к поручителю ФИО1 также следовало оказать.
Судом также необоснованно отказано в иске Банку о взыскании неустойки с ФИО2, поскольку в соответствии с 2.7 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уплачен основной долг и проценты по договору.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком осталась задолженность в виде неустойки за несвоевременную уплату кредита в сумме 15650,14 долларов США и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 294,05 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15944,20 долларов США.
В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию в пользу Банка с ФИО2.
При этом, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5000 долларов США, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение в соответствии с которым взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 5000 (пять тысяч) долларов США на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины 4196 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов отказать.
Встречный иск ФИО3 к ООО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать договор поручительства N ФЛП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО3 прекращенным, поручительство ФИО3 по договору прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)