Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.
При секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Г. - Ф.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ООО "Вкусная жизнь", Я.Р.В., Т.О.В., М.А.Г. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1282041 рубль 84 копейки, из которых: 967908, 44 сумма просроченной ссудной задолженности, 153168 рублей 20 копеек сумма просроченных процентов за период с 31.01.2013 г. по 30.11.2013 г., 8061 рубль 48 копеек сумма текущих процентов за период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г., 2903,72 рубля сумма просроченных комиссий за услуги банка за период с 31.01.2013 г. по 01.03.2013 г., 150000 рублей пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, за просроченную комиссию за услуги банка за период с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г.
Взысканы в равных долях с ООО "Вкусная жизнь", Я.Р.В., Т.О.В., М.А.Г. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины 13575,40 рублей.
Взыскана в равных долях с ООО "Вкусная жизнь", Я.Р.В., Т.О.В., М.А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1034, 48 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО) - Г.А.С., судебная коллегия
установила:
АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратилось к ООО "Вкусная жизнь", Я.Р.В., Т.О.В., М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 28.06.2012 г. между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Вкусная жизнь" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500000 рублей, под 19% годовых, сроком до 27.12.2013 г.
В период с 28.06.2012 г. по 28.02.2013 г. заемщиком исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, текущей задолженности по кредиту, платы за обслуживание и сопровождение клиента. С 28.02.2013 г. по настоящее время ответчик полностью не выполняет своих обязательств по кредитному договору.
28.06.2012 г. между Банком и Я.Р.В., М.А.Г., Т.О.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым Я.Р.В., М.А.Г. и Т.О.В. обязуются отвечать солидарно с ООО "Вкусная жизнь" за исполнение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 16.12.2013 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 1458457,41 рублей, из которых 967908,44 сумма просроченной ссудной задолженности, 153168,20 рублей сумма просроченных процентов за период с 31.01.2013 г. по 30.11.2013., 8061,48 рублей сумма текущих процентов за период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г., 12493,12 рублей сумма просроченных комиссий за услуги банка за период с 31.01.2013 г. по 08.07.2013 г., 277199,20 рублей пени за просроченный основной долг с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г., 35262,65 рублей пени за просроченные проценты за период с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г., 4364,32 рублей пени за просроченную комиссию за услуги банка.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, расчета размера задолженности на день вынесения решения, просили взыскать задолженность в сумме 1458457,41 рублей, а также сумму по уплате госпошлины в размере 13575 рублей 40 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем М.А.Г. - Ф.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части присужденной суммы и в части обращения взыскания на автомобиль и принять новое решение в данной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение при отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих как факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита, так и состояние задолженности ООО "Вкусная жизнь" перед "ТКБ" (ЗАО").
Считает, что истцом не был доказан размер взысканной денежной суммы, поскольку в судебном заседании, состоявшимся 24.07.2013 г. истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, при этом истцом конкретизирована была только подлежащая взысканию сумма основного долга в размере 967908,44 руб., остальные требования не были конкретизированы, был указан только алгоритм их расчета.
По мнению автора апелляционной жалобы, у суда нет полномочий самостоятельно произвести расчет, это противоречит принципу беспристрастности суда (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Апеллянт полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, не исследовался, а исследовался только расчет задолженности на л.д. 133, на котором есть пометка "неверная".
Таким образом, без конкретизации истцом исковых требований по взысканию процентов, комиссии и пени суд должен был отказать истцу в удовлетворении этих требований при принятии заочного решения.
По мнению апеллянта, суд мог принять решение только о взыскании суммы основного долга в размере 967908,44 руб. согласно заявления истца об изменении размера исковых требований от 24.07.2013 г., так как остальные требования не были конкретизированы.
Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания суммы основного долга, поскольку истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита и состояние задолженности.
Считает, что предоставленные истцом суду копии кредитного договора, договоров поручительства и требований о досрочном возврате кредита являются ненадлежащими доказательствами, а предоставленные истцом суду заверенные копии выписок об остатках и оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Вкусная жизнь" не подтверждают факт выдачи истцом кредита и о состоянии задолженности ООО "Вкусная жизнь" перед истцом.
Предоставленные истцом суду две идентичные выписки по счету ООО "Вкусная жизнь" с расшифровкой назначения платежа являются не надлежащими доказательствами, так как заверена только последняя страница выписок, первые три страницы никем не заверены.
Таким образом, в деле нет надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита и состояние задолженности перед истцом.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий договора и изменение его условий недопустимы, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано истцом, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в принудительном порядке являются законными и обоснованными.
Судом установлено, что 28.06.2012 г. между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Вкусная жизнь" в лице директора Я.Р.В. был заключен кредитный договор N N на проведение ремонтно-строительных работ, покупку мебели, оборудования и прочее в размере 1500000 рублей, под 19% годовых, срок возврата не позднее 27.12.2013 г. (л.д. 13-22).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: NN от 28.06.201 г. с Я.Р.В., N N от 28.06.2012 г. с М.А.Г., N N от 28.06.2012 г. с Т.О.В., согласно которым Я.Р.В., М.А.Г., Т.О.В. обязуется отвечать солидарно с ООО "Вкусная жизнь" за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 24-28, 29-33, 62-66).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из выписок по счету усматривается, что заемщиком платежи по возврату кредита и уплате процентов не производились с 01.01.2013 г. (л.д. 134, 128-132, 223-226).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.12.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 28.06.2012 г., составляет 967908,44 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 153168,20 руб. - сумма просроченных процентов за период с 31.01.2013 г. по 30.11.2013 г., 8061,48 руб. - сумма текущих процентов за период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г.
Судом первой инстанции был проверен расчет и установлено, что размер задолженности по уплате основного долга и процентов (просроченных и срочных) ответчики не оспаривали.
При этом в своем расчете истец указывает, что сумма просроченных комиссий за услуги банка за период с 31.01.2013 г. по 08.07.2013 г. составляет 12493,12 рублей, пени по их уплате 4364,32 рублей.
Однако, суд первой инстанции в части суммы просроченных комиссий за услуги банка принял расчет комиссии, произведенный ответчиком М.А.Г., который является верным и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания просроченной комиссии с 31.01.2013 г., установленного судом окончания периода 01.03.2013 г., суммы задолженности 967908,44 рубля, размера комиссии 0,01% в день, сумма задолженности по уплате комиссии составляет 2903,72 рубля.
В дальнейшем истец уточнил расчет задолженности (л.д. 222), который отвечает требованиям.
Расчет пени суммы долга и процентов, произведенный истцом, суд признал правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено.
Сумма пени за просроченный основной долг с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г. составляет 277199,20 рублей, пени за просроченные проценты за период с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г. составляет 35262,65 рублей.
В соответствующей части подлежит расчету пени за просроченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, исходя из ставки 0,15% в день, пени по уплате комиссии за период с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г. согласно расчету: с 01.03.2013 г. по 30.03.2013 г. 2806,93 * 0,15% * 30 дней = 126,31 рубль; с 31.03.2013 г. по 16.12.2013 г. 2903,72 * 0,15% * 304 = 1324,10 рубля. Всего 1450,41 рублей.
Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемые неустойку и пени, связанные с исполнением обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий до 150000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, а также того, что ответчики не исполнили перед истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не представили суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение при отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих как факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита, так и состояние задолженности ООО "Вкусная жизнь" перед "ТКБ" (ЗАО"), безосновательны, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении размера исковых требований, поскольку к данному ходатайству был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 24.07.2013 года с указанием конкретных сумм.
В дальнейшем истцом был уточнен размер задолженности и предоставлен расчет по состоянию на 16.12.2013 года, с указанием конкретных сумм.
Таким образом, истцом была конкретизирована не только подлежащая взысканию сумма основного долга в размере 967908,44 руб., но и остальные суммы, в том числе сумма просроченных процентов, сумма просроченных комиссий, пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также пени за просроченную комиссию.
Как усматривается из материалов дела, истцом был уточнен расчет задолженности (л.д. 222), который ответчиками не был оспорен. В силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет ответчики не представили.
Более того, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и установлено, что размер задолженности по уплате основного долга и процентов является правильным, в части суммы просроченных комиссий за услуги банка суд обоснованно принял во внимание расчет комиссии, произведенный ответчиком М.А.Г., который является верным и соответствует условиям договора. В части взыскания пени за просроченный основной долг, за просроченные проценты и за просроченную комиссию суд первой инстанции, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита и состояния задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается выпиской по счету (л.д. 34, 128-132, 134), а также кредитным договором, договорами поручительства и требованием о досрочном возврате кредита, которые являются надлежащими доказательствами.
Кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик ООО "Вкусная жизнь" до 01.01.2013 года исполняло свои обязательства по кредитному договору от 28.06.2012 г., внося платежи по возврату и уплате процентов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Г. - Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2034/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2034/2014г.
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.
При секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Г. - Ф.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ООО "Вкусная жизнь", Я.Р.В., Т.О.В., М.А.Г. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1282041 рубль 84 копейки, из которых: 967908, 44 сумма просроченной ссудной задолженности, 153168 рублей 20 копеек сумма просроченных процентов за период с 31.01.2013 г. по 30.11.2013 г., 8061 рубль 48 копеек сумма текущих процентов за период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г., 2903,72 рубля сумма просроченных комиссий за услуги банка за период с 31.01.2013 г. по 01.03.2013 г., 150000 рублей пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, за просроченную комиссию за услуги банка за период с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г.
Взысканы в равных долях с ООО "Вкусная жизнь", Я.Р.В., Т.О.В., М.А.Г. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины 13575,40 рублей.
Взыскана в равных долях с ООО "Вкусная жизнь", Я.Р.В., Т.О.В., М.А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1034, 48 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО) - Г.А.С., судебная коллегия
установила:
АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратилось к ООО "Вкусная жизнь", Я.Р.В., Т.О.В., М.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 28.06.2012 г. между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Вкусная жизнь" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500000 рублей, под 19% годовых, сроком до 27.12.2013 г.
В период с 28.06.2012 г. по 28.02.2013 г. заемщиком исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, текущей задолженности по кредиту, платы за обслуживание и сопровождение клиента. С 28.02.2013 г. по настоящее время ответчик полностью не выполняет своих обязательств по кредитному договору.
28.06.2012 г. между Банком и Я.Р.В., М.А.Г., Т.О.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым Я.Р.В., М.А.Г. и Т.О.В. обязуются отвечать солидарно с ООО "Вкусная жизнь" за исполнение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 16.12.2013 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 1458457,41 рублей, из которых 967908,44 сумма просроченной ссудной задолженности, 153168,20 рублей сумма просроченных процентов за период с 31.01.2013 г. по 30.11.2013., 8061,48 рублей сумма текущих процентов за период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г., 12493,12 рублей сумма просроченных комиссий за услуги банка за период с 31.01.2013 г. по 08.07.2013 г., 277199,20 рублей пени за просроченный основной долг с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г., 35262,65 рублей пени за просроченные проценты за период с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г., 4364,32 рублей пени за просроченную комиссию за услуги банка.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, расчета размера задолженности на день вынесения решения, просили взыскать задолженность в сумме 1458457,41 рублей, а также сумму по уплате госпошлины в размере 13575 рублей 40 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем М.А.Г. - Ф.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части присужденной суммы и в части обращения взыскания на автомобиль и принять новое решение в данной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение при отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих как факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита, так и состояние задолженности ООО "Вкусная жизнь" перед "ТКБ" (ЗАО").
Считает, что истцом не был доказан размер взысканной денежной суммы, поскольку в судебном заседании, состоявшимся 24.07.2013 г. истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, при этом истцом конкретизирована была только подлежащая взысканию сумма основного долга в размере 967908,44 руб., остальные требования не были конкретизированы, был указан только алгоритм их расчета.
По мнению автора апелляционной жалобы, у суда нет полномочий самостоятельно произвести расчет, это противоречит принципу беспристрастности суда (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Апеллянт полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, не исследовался, а исследовался только расчет задолженности на л.д. 133, на котором есть пометка "неверная".
Таким образом, без конкретизации истцом исковых требований по взысканию процентов, комиссии и пени суд должен был отказать истцу в удовлетворении этих требований при принятии заочного решения.
По мнению апеллянта, суд мог принять решение только о взыскании суммы основного долга в размере 967908,44 руб. согласно заявления истца об изменении размера исковых требований от 24.07.2013 г., так как остальные требования не были конкретизированы.
Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания суммы основного долга, поскольку истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита и состояние задолженности.
Считает, что предоставленные истцом суду копии кредитного договора, договоров поручительства и требований о досрочном возврате кредита являются ненадлежащими доказательствами, а предоставленные истцом суду заверенные копии выписок об остатках и оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Вкусная жизнь" не подтверждают факт выдачи истцом кредита и о состоянии задолженности ООО "Вкусная жизнь" перед истцом.
Предоставленные истцом суду две идентичные выписки по счету ООО "Вкусная жизнь" с расшифровкой назначения платежа являются не надлежащими доказательствами, так как заверена только последняя страница выписок, первые три страницы никем не заверены.
Таким образом, в деле нет надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита и состояние задолженности перед истцом.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий договора и изменение его условий недопустимы, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано истцом, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в принудительном порядке являются законными и обоснованными.
Судом установлено, что 28.06.2012 г. между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Вкусная жизнь" в лице директора Я.Р.В. был заключен кредитный договор N N на проведение ремонтно-строительных работ, покупку мебели, оборудования и прочее в размере 1500000 рублей, под 19% годовых, срок возврата не позднее 27.12.2013 г. (л.д. 13-22).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: NN от 28.06.201 г. с Я.Р.В., N N от 28.06.2012 г. с М.А.Г., N N от 28.06.2012 г. с Т.О.В., согласно которым Я.Р.В., М.А.Г., Т.О.В. обязуется отвечать солидарно с ООО "Вкусная жизнь" за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 24-28, 29-33, 62-66).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из выписок по счету усматривается, что заемщиком платежи по возврату кредита и уплате процентов не производились с 01.01.2013 г. (л.д. 134, 128-132, 223-226).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.12.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 28.06.2012 г., составляет 967908,44 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 153168,20 руб. - сумма просроченных процентов за период с 31.01.2013 г. по 30.11.2013 г., 8061,48 руб. - сумма текущих процентов за период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г.
Судом первой инстанции был проверен расчет и установлено, что размер задолженности по уплате основного долга и процентов (просроченных и срочных) ответчики не оспаривали.
При этом в своем расчете истец указывает, что сумма просроченных комиссий за услуги банка за период с 31.01.2013 г. по 08.07.2013 г. составляет 12493,12 рублей, пени по их уплате 4364,32 рублей.
Однако, суд первой инстанции в части суммы просроченных комиссий за услуги банка принял расчет комиссии, произведенный ответчиком М.А.Г., который является верным и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания просроченной комиссии с 31.01.2013 г., установленного судом окончания периода 01.03.2013 г., суммы задолженности 967908,44 рубля, размера комиссии 0,01% в день, сумма задолженности по уплате комиссии составляет 2903,72 рубля.
В дальнейшем истец уточнил расчет задолженности (л.д. 222), который отвечает требованиям.
Расчет пени суммы долга и процентов, произведенный истцом, суд признал правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено.
Сумма пени за просроченный основной долг с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г. составляет 277199,20 рублей, пени за просроченные проценты за период с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г. составляет 35262,65 рублей.
В соответствующей части подлежит расчету пени за просроченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, исходя из ставки 0,15% в день, пени по уплате комиссии за период с 01.03.2013 г. по 16.12.2013 г. согласно расчету: с 01.03.2013 г. по 30.03.2013 г. 2806,93 * 0,15% * 30 дней = 126,31 рубль; с 31.03.2013 г. по 16.12.2013 г. 2903,72 * 0,15% * 304 = 1324,10 рубля. Всего 1450,41 рублей.
Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемые неустойку и пени, связанные с исполнением обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий до 150000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, а также того, что ответчики не исполнили перед истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не представили суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение при отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих как факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита, так и состояние задолженности ООО "Вкусная жизнь" перед "ТКБ" (ЗАО"), безосновательны, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении размера исковых требований, поскольку к данному ходатайству был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 24.07.2013 года с указанием конкретных сумм.
В дальнейшем истцом был уточнен размер задолженности и предоставлен расчет по состоянию на 16.12.2013 года, с указанием конкретных сумм.
Таким образом, истцом была конкретизирована не только подлежащая взысканию сумма основного долга в размере 967908,44 руб., но и остальные суммы, в том числе сумма просроченных процентов, сумма просроченных комиссий, пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также пени за просроченную комиссию.
Как усматривается из материалов дела, истцом был уточнен расчет задолженности (л.д. 222), который ответчиками не был оспорен. В силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет ответчики не представили.
Более того, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и установлено, что размер задолженности по уплате основного долга и процентов является правильным, в части суммы просроченных комиссий за услуги банка суд обоснованно принял во внимание расчет комиссии, произведенный ответчиком М.А.Г., который является верным и соответствует условиям договора. В части взыскания пени за просроченный основной долг, за просроченные проценты и за просроченную комиссию суд первой инстанции, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Вкусная жизнь" кредита и состояния задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается выпиской по счету (л.д. 34, 128-132, 134), а также кредитным договором, договорами поручительства и требованием о досрочном возврате кредита, которые являются надлежащими доказательствами.
Кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик ООО "Вкусная жизнь" до 01.01.2013 года исполняло свои обязательства по кредитному договору от 28.06.2012 г., внося платежи по возврату и уплате процентов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Г. - Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)