Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Ломанов Е.А. (доверенность от 25.02.2014 г.), Жушма О.В. (доверенность от 03.06.2014 г.)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18086/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22184/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании солидарно 510 196 руб. 29 коп. задолженности по лизинговым платежам и 220 923 руб. 45 коп. неустойки по договору N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 г.
Решением от 09.06.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "РосСтройМеханизация", ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить, полагая, что суду первой инстанции следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители ООО "Петербургская Лизинговая Компания" возражали против удовлетворения жалобы. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести в собственность указанные Лизингополучателем железнодорожную механизированную платформу ППК-2В в количестве 1-ой единицы согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) (далее - предмет лизинга) у указанного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Согласно п. 2.1 договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору).
По Акту приема-передачи от 06.04.2012 предмет лизинга передан ЗАО "РосСтройМеханизация".
20.01.2012 между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" и ООО "РосТрансСтрой" заключен договор поручительства N 560/ДП-2012 от 20.01.2012 к Договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012, в соответствии с которым Поручитель (ООО "РосТрансСтрой") обязуется отвечать перед Кредитором (ООО "Петербургская Лизинговая Компания") за исполнение ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012, как существующим на момент заключения Договора поручительства, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с нарушением ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 510 196 руб. 29 коп. и 220 923 руб. 45 коп. неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора лизинга, по состоянию на 28.03.2014 г.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9.1 договора лизинга установлено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя неустойку в размере 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки.
Судом первой инстанции расчет неустойки, неоспоренный ответчиками, проверен и признан правильным.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиками об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22184/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-22184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Ломанов Е.А. (доверенность от 25.02.2014 г.), Жушма О.В. (доверенность от 03.06.2014 г.)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18086/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22184/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании солидарно 510 196 руб. 29 коп. задолженности по лизинговым платежам и 220 923 руб. 45 коп. неустойки по договору N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 г.
Решением от 09.06.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "РосСтройМеханизация", ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить, полагая, что суду первой инстанции следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители ООО "Петербургская Лизинговая Компания" возражали против удовлетворения жалобы. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести в собственность указанные Лизингополучателем железнодорожную механизированную платформу ППК-2В в количестве 1-ой единицы согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) (далее - предмет лизинга) у указанного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Согласно п. 2.1 договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору).
По Акту приема-передачи от 06.04.2012 предмет лизинга передан ЗАО "РосСтройМеханизация".
20.01.2012 между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" и ООО "РосТрансСтрой" заключен договор поручительства N 560/ДП-2012 от 20.01.2012 к Договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012, в соответствии с которым Поручитель (ООО "РосТрансСтрой") обязуется отвечать перед Кредитором (ООО "Петербургская Лизинговая Компания") за исполнение ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012, как существующим на момент заключения Договора поручительства, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с нарушением ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 510 196 руб. 29 коп. и 220 923 руб. 45 коп. неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора лизинга, по состоянию на 28.03.2014 г.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9.1 договора лизинга установлено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя неустойку в размере 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки.
Судом первой инстанции расчет неустойки, неоспоренный ответчиками, проверен и признан правильным.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиками об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)