Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Б.
на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 21% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредиту образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с Б.: основной долг - <данные изъяты> проценты на ссуду - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 811 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере 0,85% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о страховании заемщика в СО АО "ВСК" и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора, признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 6,4% (пп. б п. 1.1 договора), а также условие об уплате заемщиком штрафа за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к Программе страхования (п. 4.5 договора). Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Б. уплаченные ею комиссии за присоединение к Программе страхования, а также уплаченные штрафы за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к Программе страхования. Просила признать недействительным условие о комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%, указанное в Приложении N к кредитному договору (уведомление о полной стоимости кредита). В случае если указанная комиссия была уплачена Б. ОАО "Роял Кредит Банк", просила взыскать указанную сумму с ОАО "Роял Кредит Банк".
Б. указала, что с учетом внесенных ею платежей задолженность по кредиту составляет: основной долг - <данные изъяты> проценты на ссуду - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В судебном заседании представитель банка заявленные исковые требования поддержал, встречный иск Б. не признал. Б. в суд не явилась, ее представитель требования банка признала частично.
- Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2014 исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" к Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
- исковые требования Б. к ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично, суд решил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.7), договора банковского (текущего) счета от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) в части взимания на основании п/п 2.1.2 и 2.1.3 Тарифа "Народный" комиссии за прием и перечисление денежных средств;
- взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Б. комиссию за прием и перечисление денежных средств согласно п. 3.2 банковского (текущего) счета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. и пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Полагает, что данные неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств и их размер подлежит снижению, в том числе, и в связи с ее тяжелым материальным положением. Указывает на незаконность условий кредитного договора об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, условий о страховании заемщика, уплате комиссии за присоединение к Программе страхования и штрафа за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к данной программе, поскольку эти условия противоречат положениям действующего законодательства. Также указывает на нарушение судом норм материального права при взыскании задолженности по кредитному договору за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно основного долга в размере <данные изъяты> и процентов, предусмотренных ст. ст. 809, 811 ГК РФ за весь период договора, поскольку банк не заявлял требования о досрочном расторжении кредитного договора.
В возражениях на жалобу банк указывает на законность и обоснованность решения суда.
В апелляционную инстанцию Б., представитель ОАО "Роял Кредит Банк" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении извещения о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчицы, не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении Б. кредита в размере <данные изъяты> с ежемесячным начислением 21% годовых за пользованием кредитом с последним сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Судом установлено, что Б. исполняла принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, платежи ею производились с нарушением установленного графика платежей, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность по основному долгу, процентам на основной долг.
Задолженность Б. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.: основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду (п. 1.1 договора) - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>., пеня за просроченные проценты (п. 4.4 договора) - <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 809, 811 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, а также процентов на ссуду не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, согласно которому непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 0,85% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности, условие о страховании заемщика в СОАО "ВСК", условие об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 6,4% (пп. б п. 1.1 договора), об уплате штрафа за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к Программе страхования (п. 4.5 договора).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Довод жалобы о снижении неустоек, взысканных судом, не заслуживает внимания, указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ заявленный банком размер неустойки (штрафов) в сумме <данные изъяты> является несоразмерным. В связи с этим, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу по кредитному договору, принцип разумности, суд правильно пришел к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, условий о страховании заемщика, уплате комиссии за присоединение к Программе страхования и штрафа за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к данной программе.
Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае присоединения заемщика к программе страхования заемщик выражает банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков" в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний, аккредитованных банком.
Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков заемщик выражает свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков на перечисленных в заявлении условиях.
Из заявления следует, что страховщиком является СОАО "ВСК", данную страховую компанию заемщик выбрала самостоятельно по своему усмотрению из предложенных двух страховых компаний.
Материалами дела подтверждено, что вступление в программу страхования предоставляется по желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем заемщик была надлежащим образом уведомлена.
Кроме того в порядке ст. 421 ГК РФ заемщик при заключении договора кредитования согласилась со штрафными санкциями в случае просрочки платежей, установленных условиями кредитного договора.
Довод жалобы о незаконном взыскании задолженности по кредитному договору за весь период действия договора несостоятелен.
В связи с этим суд правильно указал, что на основании условий договора (п. 3.4.1.) банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней, а также на основании положений п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по встречному исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4116/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4116/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Б.
на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 21% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредиту образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с Б.: основной долг - <данные изъяты> проценты на ссуду - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 811 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает Банку пеню в размере 0,85% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о страховании заемщика в СО АО "ВСК" и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора, признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 6,4% (пп. б п. 1.1 договора), а также условие об уплате заемщиком штрафа за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к Программе страхования (п. 4.5 договора). Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Б. уплаченные ею комиссии за присоединение к Программе страхования, а также уплаченные штрафы за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к Программе страхования. Просила признать недействительным условие о комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%, указанное в Приложении N к кредитному договору (уведомление о полной стоимости кредита). В случае если указанная комиссия была уплачена Б. ОАО "Роял Кредит Банк", просила взыскать указанную сумму с ОАО "Роял Кредит Банк".
Б. указала, что с учетом внесенных ею платежей задолженность по кредиту составляет: основной долг - <данные изъяты> проценты на ссуду - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В судебном заседании представитель банка заявленные исковые требования поддержал, встречный иск Б. не признал. Б. в суд не явилась, ее представитель требования банка признала частично.
- Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2014 исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" к Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
- исковые требования Б. к ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично, суд решил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.7), договора банковского (текущего) счета от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) в части взимания на основании п/п 2.1.2 и 2.1.3 Тарифа "Народный" комиссии за прием и перечисление денежных средств;
- взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Б. комиссию за прием и перечисление денежных средств согласно п. 3.2 банковского (текущего) счета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. и пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Полагает, что данные неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств и их размер подлежит снижению, в том числе, и в связи с ее тяжелым материальным положением. Указывает на незаконность условий кредитного договора об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, условий о страховании заемщика, уплате комиссии за присоединение к Программе страхования и штрафа за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к данной программе, поскольку эти условия противоречат положениям действующего законодательства. Также указывает на нарушение судом норм материального права при взыскании задолженности по кредитному договору за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно основного долга в размере <данные изъяты> и процентов, предусмотренных ст. ст. 809, 811 ГК РФ за весь период договора, поскольку банк не заявлял требования о досрочном расторжении кредитного договора.
В возражениях на жалобу банк указывает на законность и обоснованность решения суда.
В апелляционную инстанцию Б., представитель ОАО "Роял Кредит Банк" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении извещения о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчицы, не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении Б. кредита в размере <данные изъяты> с ежемесячным начислением 21% годовых за пользованием кредитом с последним сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Судом установлено, что Б. исполняла принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, платежи ею производились с нарушением установленного графика платежей, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность по основному долгу, процентам на основной долг.
Задолженность Б. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.: основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду (п. 1.1 договора) - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>., пеня за просроченные проценты (п. 4.4 договора) - <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 809, 811 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, а также процентов на ссуду не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, согласно которому непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 0,85% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности, условие о страховании заемщика в СОАО "ВСК", условие об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 6,4% (пп. б п. 1.1 договора), об уплате штрафа за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к Программе страхования (п. 4.5 договора).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Довод жалобы о снижении неустоек, взысканных судом, не заслуживает внимания, указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ заявленный банком размер неустойки (штрафов) в сумме <данные изъяты> является несоразмерным. В связи с этим, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу по кредитному договору, принцип разумности, суд правильно пришел к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, условий о страховании заемщика, уплате комиссии за присоединение к Программе страхования и штрафа за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к данной программе.
Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае присоединения заемщика к программе страхования заемщик выражает банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков" в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний, аккредитованных банком.
Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков заемщик выражает свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков на перечисленных в заявлении условиях.
Из заявления следует, что страховщиком является СОАО "ВСК", данную страховую компанию заемщик выбрала самостоятельно по своему усмотрению из предложенных двух страховых компаний.
Материалами дела подтверждено, что вступление в программу страхования предоставляется по желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем заемщик была надлежащим образом уведомлена.
Кроме того в порядке ст. 421 ГК РФ заемщик при заключении договора кредитования согласилась со штрафными санкциями в случае просрочки платежей, установленных условиями кредитного договора.
Довод жалобы о незаконном взыскании задолженности по кредитному договору за весь период действия договора несостоятелен.
В связи с этим суд правильно указал, что на основании условий договора (п. 3.4.1.) банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней, а также на основании положений п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по встречному исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)