Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее:
- - ООО "**" ИНН **, ОГРН *, дата государственной регистрации * г., место нахождения *;
- - М. ** г.р., ур. г. *, проживающей: *
На общую сумму 2.853.037 руб. 78 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с иском к ООО "*", М. с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2.853.037 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "*", товары в обороте. Одновременно с подачей иска истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление ОАО "*" о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества (товаров в обороте) 3 000 000 руб., за счет которого истец намерен удовлетворить свои требования, покрывает (превосходит) сумму задолженности, в связи с чем наложение ареста на имущество поручителя М. не может быть признано законным и обоснованным, не влекут отмену обжалуемого определения. Учитывая, что Банком были предоставлены по кредиту заемщику денежные средства в размере 3.000.000 руб. (по состоянию на дату 11.10.2013 года сумма задолженности по кредиту с учетом процентов к основному долгу составила 2.853.037 руб. 78 коп.), что соразмерно стоимости заложенного имущества по Договору о залоге товаров в обороте N ** от 21.12.2012 г. (л.д. 23 - 32), рыночная стоимость которого составляет 3.000.000 руб. (пп. 1.2 п. 1 Договора), обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств надлежащим образом заемщиком не исполняются, размер задолженности постоянно растет, указанное имущество находится в залоге у банка, у суда имелись основания для принятия превентивных мер в целях сохранения имущества ответчиков и последующей реализации прав истца. При этом права ответчиков не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом. Ответчики не лишены возможности погасить задолженность и обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14064/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14064/14
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее:
- - ООО "**" ИНН **, ОГРН *, дата государственной регистрации * г., место нахождения *;
- - М. ** г.р., ур. г. *, проживающей: *
На общую сумму 2.853.037 руб. 78 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с иском к ООО "*", М. с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2.853.037 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "*", товары в обороте. Одновременно с подачей иска истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление ОАО "*" о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества (товаров в обороте) 3 000 000 руб., за счет которого истец намерен удовлетворить свои требования, покрывает (превосходит) сумму задолженности, в связи с чем наложение ареста на имущество поручителя М. не может быть признано законным и обоснованным, не влекут отмену обжалуемого определения. Учитывая, что Банком были предоставлены по кредиту заемщику денежные средства в размере 3.000.000 руб. (по состоянию на дату 11.10.2013 года сумма задолженности по кредиту с учетом процентов к основному долгу составила 2.853.037 руб. 78 коп.), что соразмерно стоимости заложенного имущества по Договору о залоге товаров в обороте N ** от 21.12.2012 г. (л.д. 23 - 32), рыночная стоимость которого составляет 3.000.000 руб. (пп. 1.2 п. 1 Договора), обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств надлежащим образом заемщиком не исполняются, размер задолженности постоянно растет, указанное имущество находится в залоге у банка, у суда имелись основания для принятия превентивных мер в целях сохранения имущества ответчиков и последующей реализации прав истца. При этом права ответчиков не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом. Ответчики не лишены возможности погасить задолженность и обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)